Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17966/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-762/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Драгушин Ю.С. на решение Басманного районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Масленникова Николая Вячеславовича в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Масленникову Н.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору за период с 16.03.2016 по 14.03.2019 в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Решением Басманного районного суда адрес от 6 ноября 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, исковые требования фио удовлетворены в полном объеме.

Судами было установлено, что 15.03.2016 между фио (займодавец) и Масленниковым Н.В. (заемщик) был заключен договор займа N 15/03/2016, в соответствии с которым Масленников Н.В. получил от фио денежные средства в размере сумма под 13% годовых сроком до 14.03.2019. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской от 15.03.2016.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 июля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года, выполненной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", установлено, что подписи, выполненные от имени фио, расположенные в строке "заемщик" в договоре займа N 15/03/2016 от 15 марта 2016 года и в расписке в получении денежных средств от 15 марта 2016 года, выполнены самим Масленниковым Николаем Вячеславовичем.

20.12.2021 Драгушин Ю.С. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.11.2020, мотивированная тем, что она является кредитором фио в арбитражном деле N А40-122313/2021 о его банкротстве, инициированном Драгушин Ю.С. В процессе рассмотрения обоснованности заявления Драгушин Ю.С. в дело поступило заявление фио о вступлении в дело о банкротстве, основанное на оспариваемом решении Басманного районного суда адрес от 06.11.2020. Драгушин Ю.С. полагает решение суда незаконным.

Определением судебной коллегии от 20.05.2024 произведена замена Драгушин Ю.С. ее правопреемником ИП фио

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Драгушин Ю.С, ИП фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 по заявлению кредитора Драгушин Ю.С. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 Масленников Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа N 15/03/2016 от 15.03.2016 и N 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между Масленниковым Н.В. и фио

Судами установлено, что между должником Масленниковым Н.В. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа N 11/01/2016 от 11.01.2016, согласно п. 1.1 -1.3, 3.3. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма на срок до 11.05.2016.

Впоследствии, между должником (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор займа N 15/03/2016 от 15.03.2016, согласно п. 1.1 -1.3, 3.3. которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере сумма на срок до 14.03.2019 под 13% годовых.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях аффилированности сторон при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки не имели цели породить какие-либо законные правовые последствия совершаемых ими действий, т.е. без намерения создать правовые последствия, соответствующие заемным правоотношениям (мнимость правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Судом учтено, что решением Басманного районного суда адрес от 27.02.2020 по делу N 2-764/2020 в удовлетворении исковых требований фио к Масленникову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N 11/01/2016 от 11.01.2016 отказано.

Решением Басманного районного суда адрес от 06.11.2020 по делу N 2-762/2020 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа N 15/03/2016 от 15.03.2016. Однако вопрос мнимости указанной сделки не был предметом рассмотрения.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214), наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суды исходили из того, что не дожидаясь окончания срока возврата первого займа, между сторонами был заключен второй договор займа.

Соответственно, в течение двух месяцев ответчиком был предоставлен должнику заем в общем размере сумма

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения займодавца в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования.

Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными: наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность займодавцам в выдаче такого займа, а также сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Обоснованность данных выводов подтверждается Определением ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-15871.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности у фио предоставить заемные средства в указанном размере, и раскрыть источник дохода представлена справка 2-НДФЛ адрес (ИНН 7701041336, принудительная ликвидация по решению N А54-10211/2018), выданной фио за 2016, согласно которой доход последней составил сумма; согласно справке по форме СЗИ-6 от 01.10.2020 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио, Пенсионный Фонд РФ не располагает данными о значительных перечислениях страховых взносов (а равно как и доходе от трудовой деятельности).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фио не подтверждена в установленном законом порядке финансовая возможность предоставить должнику Масленникову Н.В. заем в размере сумма в течение двух месяцев.

Также суды пришли к выводу о совершении сделок на нерыночных условиях: срок займа, процентная ставка, порядок возврата займа, не востребованность денежных средств (по договору от 01.01.2016 года на протяжении длительного времени, что привело к отказу в удовлетворении иска, в связи с применением срока исковой давности), соответственно, предоставление заемных средств на подобных льготных условиях позволило судам сделать вывод о фактической аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа от 15.03.2016 N 15/03/2016, заключенный между фио (займодавец) и Масленниковым Н.В. (заемщик), признан определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2023 недействительным, следовательно, в настоящий момент данной сделкой права и законные интересы ИП фио не затрагиваются, оспариваемым решением Басманного районного суда адрес от 06.11.2020 вопрос о правах ИП фио не разрешался, он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 и пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП фио на решение Басманного районного суда адрес от 6 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: