Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18333/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1401/22 по иску Куренкова Владислава Борисовича к Департаменту городского имущества адрес, ИФНС России N29 по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1401/22 удовлетворены исковые требования Куренкова В.Б. к адресМосквы, ИФНС России N29 по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчиком ДГИ адрес была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было учтены обстоятельства отсутствия у ответчика объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку судом копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ адрес о восстановлении срока на обжалование решения Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1401/2022, судья исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, располагает штатом сотрудников, решение было размещено на сайте суда, однако апелляционная жалоба была подана более чем через год после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.67, 71ГПК РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22.06.2021г, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд данные разъяснения не учел и не применил.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1401/22 удовлетворены исковые требования Куренкова В.Б. к адресМосквы, ИФНС России N29 по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

19 июня 2023 года в суд от представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на указанное решение поступила апелляционная жалоба с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от от 28 апреля 2022 года, ответчик указал на то, что судом не соблюден установленный ст.214 ГПК РФ срок выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При этом, сведений о надлежащем исполнении данного императивного положения закона и направлении копии решения участвующим в деле лицам, в том числе ответчику ДГИ адрес, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Представитель ответчик ДГИ адрес, ходатайствуя о восстановлении срока, указывал, что копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение судом императивных положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке копии мотивированного решения объективно лишили заявителя возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, что не получило какой-либо правовой оценки со стороны суда.

Сославшись на статус ответчика как юридического лица со штатом сотрудников, суд первой инстанции при этом не привел мотивов в обоснование подобных выводов, а также оставил без внимания доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика и неполучении ответчиком копии решения суда.

Возможность подготовить апелляционную жалобу на решение объективно возникает только с момента, когда лицо ознакомилось с мотивированным текстом судебного постановления.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, являются уважительными, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 14 августа 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявления представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 14 августа 2023 года - отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1401/22 по иску Куренкова Владислава Борисовича к Департаменту городского имущества адрес, ИФНС России N29 по адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Гражданское дело N2-1401/22 направить в Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья