Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-18541/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кассировой И.А. по доверенности Ходжаевой М.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Кассировой Ирины Александровны (паспортные данные...) - удовлетворить частично, Взыскать с... (ОГРН...) в пользу Кассировой Ирины Александровны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскивать с... (ОГРН...) в пользу Кассировой Ирины Александровны (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

Взыскать с... (ОГРН...) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет N 40102810445370000059, КБК (104) - 1821 0803010011060110) государственную пошлину в размере сумма, В удовлетворении исковых требований Кассировой Ирины Александровны (паспортные данные...) о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... " о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-35 от 17.06.2019.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио, представитель ответчика... " в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2019 между... " (ранее ООО "Гранднэкс" и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК ЮГО-ЗАПАД") заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-35, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

26.10.2020 между ООО "Севен Санс Девелопмент МСК ЮГО-ЗАПАД" и Кассировой И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N ЛЕС-1-35-У (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ЛЕС-1-35 от 17.06.2019, согласно которому фио в полном объеме принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору, под объектом понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно 1.3.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, условный номер 35, этаж 7, секция 1, проектная общая площадь: 43, 60 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.07.2020) цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

24.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав истцу объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором. На этом основании суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 12.12.2023, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, и произведя его самостоятельно, а также разрешилвзаимосвязанные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Так же судом взыскана неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки; взыскании другого вида неустойки, о которой истец не заявляла; о заниженном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку относятся к оценочной категории и основаниями к отмене или изменению решения не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кассировой И.А. по доверенности Ходжаевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: