Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-18593/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Ворониной И.В., Шестакова Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 02-0041/2024 по апелляционной жалобе истца Гостевой Татьяны Валерьевны на решение Бутырского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гостевой Татьяны Валерьевны (паспортные данные) к Никитину Артуру Анатольевичу (паспортные данные) о признании имущества совместно нажитым, определении долей в праве общей собственности, признании доли незначительной, взыскании компенсации - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Гостева Т.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.А. о признании совместно нажитым имуществом Гостевой Т.В. и Никитина А.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., определив за Гостевой Т.В. право собственности на 18/19 доли квартиры, а за Никитиным А.А. - 1/19 доли квартиры; признании 1/19 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... незначительной; взыскании с Гостевой Т.В. в пользу Никитина А.А. денежной суммы в размере сумма в счёт оплаты выкупной стоимости 1/19 доли в квартире; признании за Гостевой Т.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер... ; взыскании с Никитина А.А. в пользу Гостевой Т.В. денежных средств в размере сумма, уплаченных в виде государственной пошлины при подаче искового заявления, мотивировав заявленные требования тем, что с 16.01.2009 Гостева Т.В. и Никитин А.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N94 адрес от 14.12.2022 года брак между Гостевой Т.В. и Никитиным А.А. расторгнут. В период нахождения в браке Гостевой Т.В. и Никитиным А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер... Стоимость квартиры составила сумма. Денежные средства на покупку данной квартиры в размере сумма являлись личными денежными средствами Гостевой Т.В, остальная денежная сумма в размере сумма была внесена за счёт совместно нажитых денежных средств Гостевой Т.В. и Никитина А.А. Следовательно, Никитин А.А. вправе претендовать на долю в стоимости квартиры пропорционально своей доли внесенных денежных средств в размере сумма, что составляет 1/19 доли. Таким образом Гостева Т.В. вправе претендовать на 18/19 долей в спорном жилом помещении, а Никитину А.А. причитается 1/19 доли. Поскольку данная доля является незначительной Гостева Т.В. имеет возможность выплатить Никитину А.А. её стоимость.

В ходе рассмотрения дела Никитин А.А. заявил встречный иск к Гостевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместно нажитым в период брака Никитина А.А. и Гостевой Т.В. имуществом квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; признании за Никитиным А.А. права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., мотивировав заявленные требования тем, что 18.03.2011, в период брака, Никитиным А.А. и Гостевой Т.В. была приобретена квартира N 54 по адресу адрес. Кадастровая стоимость указанной квартиры на день подачи встречного искового заявления составляет сумма. Стороны не заключали брачный договор. После расторжения брака соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими также не заключалось. Следовательно, доли супругов в совместном имуществе признаются равными.

Оспариваемым решением Бутырский районный суд адрес в удовлетворении иска Гостевой Т.В. отказал; производство по встречному исковому заявлению было прекращено, в связи с отказом Никитина А.А. от иска и принятия его судом.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес, Гостева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по изложенным в жалобе доводам.

Суд, истца Гостеву Т.В, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, с 16.01.2009 Гостева Т.В. и Никитин А.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N94 адрес от 14.12.2022 года брак между Гостевой Т.В. и Никитиным А.А. расторгнут.

02.03.2011 Никитин А.А. и Гостева Т.В. заключили с адрес "Строительное управление N 155" договор купли-продажи квартиры N 54 по адресу: адрес, кадастровый номер... При заключении договора сторонами было определено, что покупатели (Никитин А.А. и Гостева Т.В.) покупают квартиру в общую долевую собственность - Никитин А.А. 1/5 доли в праве собственности, Гостева Т.В. 4/5 доли в праве собственности (п.1 договора купли-продажи квартиры от 02.03.2011). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 02.03.2011 согласованная сторонами стоимость квартиры составила сумма. Расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в полном объёме.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гостевой Т.В. - 4/5 доли в праве собственности и Никитиным А.А. - 1/5 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры, в котором определены доли в общем имуществе супругов, по своей сути является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку содержит указание на выделение супругам долей в праве собственности на объект недвижимости (4/5 и 1/5). Гостева Т.В. и Никитин А.А. по своему усмотрению изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую. Договор купли-продажи спорной квартиры в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется. Доводы истца Гостевой Т.В. об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств, правового значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В Обзоре судебной практики N2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (Определение N64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст. 33 СК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2004 N-КГ14-20).

Таким образом, претендуя на исключение имущества из режима совместной собственности, заявитель несёт бремя доказывания того, что имущество приобретено не за счет совместных денежных средств супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется. При этом ни договор купли-продажи спорной квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Гостевой Т.В. в удовлетворении требования о разделе спорной квартиры по адресу: адрес законными быть признано не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доводы иска Гостевой Т.В. о том, что спорная квартира приобретена, в т.ч. за счёт её личных денежных средств в размере сумма при договорной стоимости в размере сумма, Никитиным А.А. надлежащим образом не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о разделе совместно нажитого Гостевой Т.В. и Никитиным А.А. имущества - квартиру, расположенную по адресу: адрес, - определив за Гостевой Т.В. право собственности на 18/19 доли квартиры, за Никитиным А.А. - 1/19 доли квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части, суд признает долю Никитина А.А. незначительной, в связи с чем полагает возможным взыскать с Гостевой Т.В. компенсацию стоимости переданной им доли в размере сумма, определённой на основании заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" (отчёт N21-13/12-2023 от 19.12.2023) из расчёта: сумма / 19.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Эксперт-Консалт", предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО "Эксперт-Консалт" содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая требования о признании доли Никитина А.А. в праве на квартиру незначительной, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. В соответствии с пп.5 п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Никитина А.А. в пользу Гостевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 января 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать совместно нажитым имуществом Гостевой Татьяны Валерьевны и Никитина Артура Анатольевича квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив за Гостевой Татьяной Валерьевной право собственности на 18/19 доли квартиры, за Никитиным Артуром Анатольевичем - 1/19 доли квартиры.

Признать 1/19 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Никитину Артуру Анатольевичу - незначительной.

Взыскать с Гостевой Татьяны Валерьевны в пользу Никитина Артура Анатольевичу денежную сумму в размере 1 027 216 рублей 58 копеек, в счёт оплаты выкупной стоимости 1/19 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Гостевой Татьяной Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Никитина Артура Анатольевича в пользу Гостевой Татьяны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 900 рублей.

Председательствующий

Судьи