Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-18686/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Универсал" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 10 акта от 28.09.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору N 1А-56-ДУ от 11.03.2016, заключенного между... (ИНН...) и Бабакиным Алексеем Викторовичем, в части указания на отсутствие у Бабакина Алексея Викторовича финансовых претензий к застройщику.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Бабакина Алексея Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бабакин А.В. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-056-ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по адрес, в адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в срок, не позднее 31.12.2018, передать истцу квартиру с проектным номером на поэтажном плане N 530, общей площадью 36, 7 кв.м, находящуюся на 23 этаже жилого корпуса 1 "А" указанного многоэтажного жилого комплекса. Однако квартира передана истцу только 28.09.2021.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным (ничтожным) абзац 10 акта от 28.09.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору N 1А-56-ДУ от 11.03.2016, в части указания на отсутствие у Бабакина А.В. финансовых претензий к застройщику; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бабакин А.В. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Универсал" в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Универсал" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2016 между Бабакиным А.В. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-056-ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по адрес, в адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу квартиру с проектным номером на поэтажном плане N 530, общей площадью 36, 7 кв.м, находящуюся на 23 этаже жилого корпуса 1 "А" указанного многоэтажного жилого комплекса.

Согласно п. 3.3.2 договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018.

Пунктом 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере сумма, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

28.09.2021 сторонами подписан акт приема передачи по договору, в 10 абзаце которого указано, что стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 1А-056-ДУ от 11.03.2016, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе, по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 166, 168, 309-310, 415 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки), в связи с чем, признал абзац 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, как ограничивающим права истца, гарантированные законом.

С учетом того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с него неустойку с 09.01.2019 по 02.04.2020, с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 о приостановлении начисления неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве до 31.12.2020, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки и компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку определяя размер взыскиваемых сумм, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Помимо этого, коллегия учитывает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Универсал" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: