Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18757/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Инград" (ИНН 7702336269) в пользу Умнова Дмитрия Александровича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Умнов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Инград" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/СП4-02-18-140/б от 22.09.2020 года за период с 01.01.2021 г. по 09.11.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик со значительной просрочкой передал объект долевого строительства истцу, претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая полагала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 цитируемого Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2020 года между ООО адрес (до реорганизации Общества) и Умновым Д.А. заключен договор N ДДУ/СП4-02-18-140/б участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом приобретен объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 140, расположенное на 18 этаже 20-22 этажного, трехсекционного жилого блока 4 (условно-корпус N4), с общей проектной площадью 128, 9 кв.м, по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Согласно п. 4.1 Цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 г.

Однако квартира была передана Умнову Д.А. с нарушением срока, а именно 10 ноября 2022 г, что подтверждается передаточным актом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 09.11.2022 г. составляет сумма (44 414 917, 57 Ч 323 дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.5%).

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31.12.2020 года, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение истцу своевременно не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права согласно п. 5.5. Договора составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства, чего им сделано не было.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал завышенную сумму неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, поскольку суд, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, а оснований для снижения размера штрафа суду представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: