Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19625/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Торишней Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Торишней Елены Анатольевны сумму возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес госпошлину по имущественному требованию в сумме сумма.

В оставшейся части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торишняя Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 14.11.2021 г. в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. и до момента фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Истец Торишняя Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика штрафа не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "А101" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-60.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором Цену.

Согласно п. 3.2 Договора и Приложения N 1 к Договору Объектом долевого строительства является: жилое помещение; условный номер объекта: 16-60; проектная общая адрес: 39, 10 кв.м.; количество комнат: 1; площадь комнат: 15, 5 кв.м.; расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 16.1.

В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 1-а к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора составляет сумма.

В силу п. 4.2. Договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет сумма.

Цена Договора в размере сумма была оплачена истцом полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с Передаточным актом от 14.11.2021 г. к Договору N ДД17К-16.1-60 участия в долевом строительстве от 15.06.2019 г. Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 9 этаже в жилом доме по адресу: адрес, адрес, объект долевого строительства - квартиру N 60, состоящий из одной комнаты, общей площадью 37, 60 кв.м.

18.10.2021 г. стороны составили Акт осмотра объекта долевого строительства по договору N ДД17К-16.1-60, в котором указаны строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства - квартиры от ответчика к истцу составил 45 дней (с 01.10.2021 г. по 14.11.2021 г.).

Истец, с целью проверки качества выполненных строительных работ на Объекте долевого строительства, а также соответствия объекта строительным нормам, выявления суммы, необходимой для устранения имеющихся недостатков, обратилась к ИП фио и заключила Договор на оказание услуг по обследованию квартиры N ЭЗ-2508-3-22 от 25.08.2022 г.

24.09.2022 г. было составлено Заключение эксперта N ЭЗ-2508-3-22 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, по результатам которого указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире N 60, расположенной по адресу: адрес, адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований, представлена в Локальной смете и составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма.

Истец 19.09.2022 г. направила ответчику досудебную претензию относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ; в случае обнаружения таких недостатков, определения какие недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работа, и какие недостатки, возникли в процессе естественного износа и эксплуатации; определения стоимости устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в случае их обнаружения. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Согласно Заключения эксперта N 02-23006/2022 от 24.03.2023 г, проведенного ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", имеющегося в материалах дела:

- объект долевого строительства (квартира) соответствует ДДУ N ДД17К-16.1-60 от 15.06.2019 г, работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком;

- выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. Износ отделочного покрытия естественный и слабо наблюдаемый;

- стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 14.11.2021 г. составляет сумма, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 г. и до момента фактического исполнения составляет 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, факт нарушения срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 14.11.2021 г, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 02 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, правовую природу неустойки, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. до сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период со 02 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. до сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы штрафа, в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, мораторий на взыскание штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

По смыслу данных положений, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес застройщика ООО "А101" была направлена досудебная претензия о необходимости выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 19 сентября 2022 г, при этом срок для добровольного удовлетворения требований установленный в десять дней с момента получения претензии истек после вступления в силу П остановления Правительства Российской Федерации N 479 (29 марта 2022 г.), в связи с чем, претензия подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Указанные положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Торишней Елены Анатольевны штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Торишней Елены Анатольевны сумму возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со 02 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований Торишней Елены Анатольевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи