Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19687/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Москаленко Марины Александровны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Москаленко Марины Александровны в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Москаленко Марины Александровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москаленко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просят суд с учетом уточнений взыскать в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, ссылаясь на заключенный 29.03.2021 г. между истцом и ответчиком Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-454, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 7-454 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЮС ГРУПП", стоимость устранения недостатков составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания, в связи с чем, права истца, как потребителя, нарушены.

Истец Москаленко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По правилам статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-454, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 7-454 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном учаске по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 (адрес, вн.тер. адрес). Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу.

Как указал истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "ЮС ГРУПП", стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 14.11.2022 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертизы и исследований "УГМ-С".

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истца, на основании определения от 02.06.2023 г. по делу назначена и проведена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Про".

Согласно заключению проведенной экспертизы по результатам натурного осмотра квартиры N 454, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, определенном заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 04 апреля 2020 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, правовую природу неустойки, несоответствие заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, в размере сумма, а также штраф, снизив его размер до сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, компенсационной природы штрафа, принципов соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления стороны ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере более ? от стоимости недостатков превышает пределы, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом в решении приведен правильный расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно искового заявления, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г. неустойка составляет сумма

Размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: