Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-20136/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А.

с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по иску Майстренко С.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майстренко С.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12 535, 20 руб, начиная с 12.11.2023, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 11.11.2018 по 11.11.2023 в размере 752 112 руб, 1 800 руб. - в качестве компенсации нотариальных расходов, 30 000 руб. - в качестве компенсации затрат на услуги представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2015 в районе ж/д станции Пионерская п. Разумное Белгородской области он был травмирован поездом. В результате травмирования истцу установили инвалидность второй группы бессрочно. В связи с полученной травмой истец утратил здоровье и возможность жить полноценной жизнью.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года с ОАО "РЖД" в пользу Майстренко С.С. взыскано в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 12 535, 20 руб, начиная с 12.11.2023 с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 11.11.2018 по 11.11.2023 в размере 634 755, 44 руб, 1 800 руб. - в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 721 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что в действиях Майстренко С.С. имелся умысел на лишение себя жизни, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещению не подлежит, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Аверича П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 в районе ж/д станции Пионерская п. Разумное Белгородской области был травмирован поездом Майстренко С.С, *** г.р.

С 01.05.2017 Майстренко С.С. признан инвалидом 2 группы.

С 01.05.2020 Майстренко С.С. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Определением суда от 15 сентября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве".

Из экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от 08 июня 2023 года следует, что экспертами не даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда от 15 сентября 2022 года.

Определением суда от 09 августа 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России.

Заключением комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России от 10 октября 2023 года N 03/49 установлено, что у Майстренко С.С, являющего инвалидом второй группы бессрочно, с 11.12.2015 и до настоящего времени установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно. Между травмой, полученной Майстренко С.С, и стойкой утратой профессиональной трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в части установления обстоятельств травмирования истца являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необходимости применения при рассмотрении настоящего гражданского дела положений части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований ввиду наличия умысла потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Суда Российской Федерации N 1 от 26 ноября 2010 года владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что причинение вреда здоровью Майстренко С.С. произошло в результате его умышленных действий.

Установив размер заработной платы истца на момент повреждения здоровья, который составлял величину ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2015 году, суд первой инстанции применил для расчета величину прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения в размере 15 669 руб.

С учетом установленного заключением эксперта процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% суд взыскал в пользу Майстренко С.С. в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 12 535, 20 руб, начиная с 12.11.2023 пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.11.2018 по 11.11.2023 в размере 634 755, 44 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом неправомерно не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда Майстренко С.С. явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении на железнодорожных путях, (сидел в районе моста на брусьях, не реагировал на звуковые сигналы машиниста), что подтверждается актом N служебного расследования от 25.07.2014 г.

Из объяснений врача скорой помощи Косухина В.И. следует, что от потерпевшего исходил резкий запах алкоголя (т.1 л.д. 99-100).

Из объяснений врача травматолога ГКБ N 2 Болховитина О.А. следует, что от потерпевшего исходил сильный запах алкоголя (т.1 л.д. 104-105).

Вместе с тем судом как наличие состояния алкогольного опьянения у потерпевшего, так и нахождение на путях в неположенном месте, отсутствие попыток предотвращения столкновения учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие в действиях Майстренко С.С. при получении травмы грубой неосторожности, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате на 20%, что составит ежемесячно с 12.11.2023 - 10 028, 16 руб. (12 535, 20 x 80%), следовательно, сумма задолженности за период с 11.11.2018 по 11.11.2023 составит 507 804, 35 (634 755, 44 х 80%).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным заключением комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" не даны ответы на поставленные вопросы, заключение комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России обоснованно положено в основу решения, как подтверждающее обстоятельства, связанные со степенью утраты Майстренко С.С. профессиональной трудоспособности.

Признавая экспертное заключение комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России допустимым доказательством в подтверждение факта утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указав, что эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Доводы жалобы о наличии договора страхования не могут повлечь отмену судебных актов. Договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" предусматривает, что при представлении страховщику решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, возникает обязанность страховщика произвести выплату. Учитывая, что речь идет о добровольном (а не обязательном) страховании, а также содержание договора страхования, нельзя согласиться с доводами жалобы, что заявленные в иске суммы могли быть взысканы судом исключительно со страховщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 1800 руб. в качестве компенсации нотариальных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканные с ответчика в пользу истцов нотариальные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцом в связи и с защитой нарушенного ответчиком их права, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика нотариальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года изменить.

Взыскивать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Майстренко С.С. в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно 10 028, 16 руб, начиная с 12.11.2023 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Майстренко С.С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 11.11.2018 по 11.11.2023 в размере 507 804, 35 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 578 руб.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: