Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-20148/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Аникина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Телепрофиль" о признании действий незаконными, признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по апелляционной жалобе Аникина К.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Аникин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Телепрофиль" о признании незаконными действия ответчика по расторжению с истцом договора N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021 в одностороннем порядке, признании отношений между Аникиным К.В. и ООО "Телепрофиль" трудовыми отношениями, восстановлении на работе в должности "специалист графической станции", обязании заключить трудовой договор о работе по совместительству и внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности "специалист графической станции" с 16.09.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.08.2022 по день вынесения решения судом о восстановлении истца на работе в размере 7 291 руб. 06 коп. за каждый день вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 423 руб. 44 коп.

В обоснование истец указывает, что 27.08.2018 между истцом Аникиным К.В. и ООО "Директ" заключен договор возмездного оказания услуг N 27/08/18-ГР, согласно которому истец обязался оказывать услуги, связанные с производством аудиовизуальных произведений - выпусков телевизионных передач, находящихся в производстве ООО "Директ". В августе 2021 года истца попросили подписать соглашение о расторжении договора N 27/08/18-ГР от 27.08.2018, аргументируя это тем, что производством программ будет заниматься другая компания.

16.09.2021 между истцом и ООО "Телепрофиль" заключен новый договор N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021, 17.09.2021 - дополнительное соглашение. Впоследствии истец был отстранен от работы. Полагает, что отношения между сторонами носили трудовой характер.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Турушеву Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.08.2018 между истцом Аникиным К.В. и ООО "Директ" заключен договор возмездного оказания услуг N 27/08/18-ГР, согласно которому истец обязался оказывать услуги, связанные с производством аудиовизуальных произведений - выпусков телевизионных передач, находящихся в производстве ООО "Директ".

Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг приведен в п. 1.1 приложения N 1 к договору N 27/08/18-ГР от 27.08.2018 г.

16.09.2021 между истцом и ООО "Телепрофиль" заключен договор N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021.

По условиям заключенного договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложениях к договору, связанные с производством аудиовизуальных произведений, в производстве которых заказчик принимает участие (телевизионные передачи, фильмы, видеоролики, видеосюжеты и т.п.) (далее вне зависимости от количества - "Программа"/ "Программы"), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В обязанности истца входила организация вывода графических видеоматериалов на экраны в ходе съемок программ (ы) под названиями (ем) "Большая игра" и (или) "Док Ток" и (или) "Видели виде?".

17.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021, согласно которому в период с 18.09.2021 по 20.09.2021 истец обязался оказать услуги по организации вывода видеоматериалов на экраны в отношении программы "Выборы 2021. Итоги".

При этом под сменой понималось оказание услуг продолжительностью не более 10 часов, а стоимость услуг в течение одной смены была определена в размере 5750 руб. за технический тракт и 8046 руб. за съемку программы.

01.10.2021 сторонами подписано приложение N 2 к договору N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021, согласно которому стоимость услуг истца в течение одной смены была определена в размере 8046 руб.

30.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021 г, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действия договора до 31.12.2022.

28.02.2022 между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение к договору N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021 г, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 5 приложения в следующей редакции: "5. Стоимость услуг исполнителя в течение 1 смены составляет 8046 руб. Оказание услуг сверх 1 смены оплачивается в размере 805 руб. за каждый час переработки. Заказчик удерживает из причитающегося исполнителю вознаграждения налоги и сборы согласно законодательству РФ в качестве налогового агента".

17.08.2022 истцу вручено уведомление о расторжении договора с 28 августа 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, а равно в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов в отношении истца, суду не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения и на основании фактического допущения истца к работе.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В суде первой инстанции истец последовательно указывал, что отношения между сторонами являлись трудовыми, поскольку целью заключения договоров являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, а постоянное выполнение работы с подчинением установленному работодателем режиму труда. Работа выполнялась истцом лично по конкретному адресу. Ответчик контролировал дисциплину труда, распорядок работы.

Истец также указал, что из заключенных между сторонами договоров, дополнительных соглашений, приложений усматривается: достижение сторонами соглашения о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовой функций за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, сомнения относительно характера сложившихся между сторонами отношений не устранил.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании отношений на основании договора N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021 между сторонами трудовыми, признании незаконным расторжение договора, восстановлении Аникина К.В. на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о возложении на ООО "Телепрофиль" обязанности заключить с Аникиным КВ. трудовой договор о работе по совместительству, внести в его трудовую книжку запись о приеме 16 сентября 2021 на работу в должности специалиста графической станции.

На основании статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Уведомлением от 17 августа 2022 года ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор с 28 августа 2022 года.

За период работы с сентября 2021 года по июль 2022 года истцу начислено 782 671 руб. за 94 смены (л.д. 31 - 42), среднедневной (среднесменный) заработок составляет 8 326, 29 руб.

За 10 полностью отработанных месяцев (октябрь 2021 года - июль 2022 года) истцом отработано 90 смен, следовательно, среднее количество смен в месяц - 9.

Количество дней (смен) в периоде, подлежащем оплате, будет определяться:

Август 2022 года - 0, 87 = 9/31х3;

сентябрь 2022 - май 2024 - 189 = 21х9;

с 1 по 14 июня 2022 года - 4, 2 = 9/30х14;

всего - 194, 07 дня (смены).

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 1 615 890, 62 руб. = 8 326, 29 руб. х 194, 07 дня.

В связи с допущенными нарушениями работодателем трудовых прав работника судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также взыскиваются почтовые расходы в размере 423, 44 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 16 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года отменить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Аникиным К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Телепрофиль" на основании договора N 16/09/21-ГС-1 от 16.09.2021.

Признать незаконным расторжение договора, заключенного между Аникиным К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Телепрофиль".

Восстановить Аникина К.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Телепрофиль" в должности специалиста графической станции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Телепрофиль" заключить с Аникиным К.В. трудовой договор о работе по совместительству, внести в его трудовую книжку запись о приеме 16 сентября 2021 на работу в должности специалиста графической станции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телепрофиль" в пользу Аникина К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 615 890, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 423, 44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телепрофиль" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 579 руб.

Председательствующий:

Судьи: