Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года по делу N2-5883/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулейманов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК", в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, иск мотивирован тем обстоятельством, что 14.01.2018 года произошло ДТП, в котором пострадало т/с марка автомобиля, г.р.з.... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик адрес "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения письмом от 15.03.2018 года. Решением мирового суда с/у N205 адрес от 19.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда адрес от 24.03.2022 года, с ответчика адрес "ВСК" в пользу фио была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, в адрес "ВСК" была подана претензия от 02.12.2022 года о выплате неустойки за период с 15.03.2018 года (дата отказа в выплате) по 19.11.2021 года (день вынесения решения суда), из расчета, определенного в судебном решении сумма * 1% [1] 1345 дней= сумма В ответ на претензию письмом от 28.12.2022 года страховщик адрес "ВСК" ответил отказом. Решением N У-23-32815/5010-003 от 13.04.2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Полагая, что имеет право на взыскание неустойки по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Сулейманов Н.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сулейманов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца фио и третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК"- фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения п. 21 ст. 12, п.2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или в виде отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п.5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик освобождается от обязанности неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2018 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О560ВЕ05, причинен вред транспортному средству г.р.з. В065МА05 под управлением фио и принадлежащему истцу транспортному средству г.р.з. К885КВ82.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0013443162, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО сери I X N 0908342446, гражданская ответственность истца фио на не была застрахована.

Судом учтено, что представитель истца обратился в адрес "ВСК" с заявлением 20.02.2018 года о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик адрес "ВСК" письмо от 15.03.2018 года N 9488 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 года в адрес "ВСК" от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере сумма, страховщик адрес "ВСК" письмом от 30.11.2020 года N 84934 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

16.12.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 18.01.2021 года принято решение NУ-20-185628/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 адрес от 19.11.2021 года по делу N 2-955/2021, оставленным без изменения 24.03.2022 года апелляционным определением Кунцевского районного суда адрес по делу N АП-11-54/2022, с адрес "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма и иные убытки, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Как следует из материалов дела, страховщик адрес "ВСК" исполнил решение суда 30.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 46604.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2018 года по 19.11.2021 года в пределах лимита ответственности в размере сумма

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 N 133-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2019 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из приведенных норм закона в их совокупности следует, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик адрес "ВСК" исполнил обязательство после вынесения решения Кунцевского районного уда адрес, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных в ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, страховщиком адрес "ВСК" были нарушены установленные законом ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки по выплате страхового возмещения.

Так, согласно материалам дела, страховщик выплатил страховое возмещение 30.06.2022 года, то есть, с нарушением установленного законом срока, тогда как страховое возмещение в силу закона должно быть выплачено 15.03.2018 года, при этом, размер неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, с учетом ограничений, установленных в п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать сумма

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки за нарушение срока страховой выплаты, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 38), в сумме сумма.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив, что неустойка своевременно ответчиком выплачена истцу не была, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за спорный период, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, взысканная неустойка способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Также с адрес "ВСК" в порядке ст, ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио неустойку сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета госпошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: