Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20644/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Преснякова Н.Ю. к АНО "Центр развития предпринимательства+" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Преснякова Н.Ю. и АНО "Центр развития предпринимательства+" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Н.Ю. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к АНО "Центр развития предпринимательства+" об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам в офисе в период с 11 июня 2022 года, об обязании заключить трудовой договор с ним в письменной форме, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 11 июня 2022 года на должность менеджера по продажам в офисе, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам в офисе, взыскании заработной платы в размере 145 410 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 163 рубля 58 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2022 года по день принятия решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 июня 2022 года Пресняков Н.Ю. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в организации ответчика в должности менеджера по продажам без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя с подчинением графика работы, установленного в организации.

По указанию ответчика 15 июня 2022 года истец встал на учет в качестве самозанятого.

15 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг N 997, который фактически регулировал трудовые отношения между ними. На собеседовании Преснякову Н.Ю. установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц, премия при выполнении еженедельного плана продаж в размере 400 000 рублей.

04 июля 2022 года в приложении Консоль, а также на корпоративном сервисе истцу пришло соглашение о расторжении договора на оказание услуг N 997 от 15 июня 2022 года, в котором было указано, что договор считается расторгнутым 04 июля 2022 года. Обязательства исполнены в полном объеме, стороны по нему не имеют взаимных претензий. 06 июля 2022 года истец получил уведомление о расторжении договора оказания возмездных услуг в одностороннем порядке.

Таким образом, 12 июля 2022 года у истца был последний рабочий день в офисе, заработную плату в день увольнения ему в полном объеме не выплатили.

26 июля 2022 года истцу перечислено 20 079 рублей, данные денежные средства для истца являлись заработной платой. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2024 года установлен факт трудовых отношений между Пресняковым Н.Ю. и АНО "Центр развития предпринимательства+" в должности менеджера по продажам в офисе в период с 11 июня 2022 года по 12 июля 2022 года включительно; возложена обязанность АНО "Центр развития предпринимательства+" заключить трудовой договор с Пресняковым Н.Ю. в письменной форме, а также внести в трудовую книжку Преснякова Н.Ю. (при ее предъявлении) запись о приеме на работу с 11 июня 2022 года на должность менеджера по продажам в офисе. С АНО "Центр развития предпринимательства+" в пользу Преснякова Н.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в размере 3 429 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 29 рублей 72 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 31 января 2024 года в размере 432 099 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 11 июня 2022 года к ответчику не издавался.

Пресняков Н.Ю. не обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде, как и с заявлением о приеме на работу и заявлением об увольнении.

Трудовую книжку истец ответчику не передавал.

В отношении истца не велся табель учета рабочего времени за спорный период, в штатном расписании отсутствует должность - менеджера по продажам в офисе.

15 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных услуг N 997 (л.д. 65-70, том 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по поиску и привлечению новых клиентов для Заказчика, которые включают в себя: обработку входящих заявок от потенциальных клиентов Заказчика, активный поиск новых клиентов для заказчика, ведение переговоров, консультирование и заключение договоров с новыми клиентами Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

06 июля 2022 года истцу направлено уведомление о расторжении договора оказания возмездных услуг в одностороннем порядке от 06 июля 2022 года (л.д. 139, том 1).

06 июля 2022 года сторонами с помощью электронной подписью подписан акт N 5944 в рамках договора оказания возмездных услуг N 997 от 15 июня 2022 года, согласно которому истцу за оказания им услуг полагается 20 079 рублей (период оказания услуг 15 июня 2022 года по 06 июля 2022 года).

26 июля 2022 года истцу перечислена сумма в размере 20 079 рублей, что подтверждено истцом.

С 14 июля 2022 года истец был трудоустроен на новое место работы, где работал до 05 сентября 2022 года включительно (л.д. 217-235, том 1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 11 июня по 12 июля 2022 года включительно.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу истца с 11 июня 2022 года на должность менеджера по продажам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд исходил из минимального размера оплаты труда в г. Москве. Взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля 2022 года по 31 января 2024 года (386 рабочих дней) в размере 432 099 рублей 98 копеек, суд исходил из среднедневного заработка в размере 1 119 рублей 43 копеек (23508 (14 552, 57 (за июнь 2022 года) + 8 955, 43 (за июль 2022 года)) / 21 отработанный день).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула должен определяться исходя из оклада должности менеджера по продажам в размере 40 230 рублей. Однако размер заработной платы судом определен в соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Исходя из части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца несостоятелен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, а именно исходя из задержки выплаты заработной платы и отсутствия оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, что лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика трудовые отношения между сторонами подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб являются предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: