Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20797/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., с участием прокурора Ларионовой А.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д., гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Н.В. к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности и увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Кабанова Н.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Н.В. обратился в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, просил признать приказ от 28 апреля 2023 года N 8-ВЗ о применении мер дисциплинарной ответственности недействительным; признать приказ от 25 июля 2023 года N 536 л/с об увольнении недействительным; восстановить истца на службе в должности заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы; признать запись в трудовой книжке о расторжении служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) недействительной; взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.; взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы единовременное денежное поощрение в связи с 35-летием выслуги на государственной гражданской службе в размере 208 952, 34 руб.; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права Кабанова Н.В.; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган; взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы расходы на представителя в размере 35 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года ответчиком был издан приказ о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По мнению истца, данный приказ принят с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что указывает на его незаконность. 25 июля 2023 года ответчиком издан приказ об увольнении истца на основании п.2, ч.1, ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который, по мнению истца, также является незаконным, поскольку не содержит сведений о том, в чем заключалось неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. При этом факт неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей истцом опровергается. Размер выплаты истцу единовременного денежного поощрения в связи с 35-летием выслуги на государственной гражданской службе в сумме 33 980, 00 руб. противоречит законодательству о государственной гражданской службе и является заниженным. 26 декабря 2022 года ответчиком была произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула без удержания НДФЛ, что, по мнению истца, противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кабанова Н.В. к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании приказов о применении мер дисциплинарной ответственности и увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кинчевского В.Г, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Кабановым Н.В. и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был заключен государственный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности заместителя начальника Административно-хозяйственного управления (л.д. 39-40 том 1).

01 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому изменена замещаемая должность истца на заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (л.д. 41 том 1).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может налагаться позднее 6 месяцев со дня его совершения.

Целью проведения служебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ являются установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характера и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

20 марта 2023 года ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца. Основанием для издания приказа послужил факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. (л.д. 93 том 1).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года начальником Управления административно-хозяйственного обеспечения Вахрушевым Н.В. было дано служебное задание от 27.02.2023 года N СЗ-2023-00787 заместителю начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Кабанову Н.В. провести сравнительный анализ потребления коммунальных расходов зданий и помещений Москомархитектуры за 2021 и 2022 года, срок исполнения 28 февраля 2023 г, 01 марта 2023 года срок был продлен до 03 марта 2023 года.

В соответствии с положениями должностного регламента заместителя начальника Административно- хозяйственного управления следует, что к должностным обязанностям истца, в том числе, относится: организация работы по подготовке и обеспечению исполнения контрактных обязательств в ходе хозяйственных договоров и государственных контрактов на оказание услуг (работ) для нужд комитета, приобретению оборудования и других материальных ценностей в рамках действующего законодательства о государственных закупках; возмещения коммунальных расходов за содержание здания Комитета и помещений Управления градостроительного регулирования; приобретения, учета и хранения основных материальных средств и материальных запасов в Комитете. (л.д. 85-92, том 1).

27 февраля 2023 года в 13:37 истцом в ответ на поручение было сообщено, что поскольку истец в 2022 году в период с июня по октябрь не принимал участия в работе УАХО, информация о коммунальных расходах Москомархитектуры у истца отсутствует. Истцом были запрошены дополнительные сведения для выполнения данного ему поручения.

28 февраля 2023 года истцом была направлена служебная записка о не предоставлении информации по запросу истца для исполнения поручения.

01 марта 2023 года истцу был продлен срок исполнения поручения до 03 марта 2023 года. Истцом повторно направлен запрос о предоставлении информации для выполнения поручения.

02 марта 2023 года истцом направлен очередной запрос о предоставлении информации для исполнения данного поручения.

02 марта 2023 года ответчиком истцу сообщено, что истец как сотрудник управления имеет доступ к находящейся на сетевом диске по адресу: U:\ "Управление административно-хозяйственного обеспечения\ Энергопотребление" информации, которая содержит сведения, необходимые для исполнения данного истцу поручения.

02 марта 2023 года истец в ответ на указанное выше сообщение подготовил служебную записку, согласно которой информационная папка формировалась без его участия, достоверность сведений, содержащихся в папке, подлежит уточнению. Истец указал, что для выполнения поручения необходимо уточнить достоверность данных, содержащихся в информационном ресурсе.

03 марта 2023 года истцом была представлена аналитическая информация по объекту г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 10.

Начальником УАХО Н.В. Вахрушевым на имя председателя Москомархитектуры была составлена служебная записка о ходе исполнения поручения от 27 февраля 2023 года.

20 марта 2023 года истцом было получено требование о предоставлении письменных объяснений, которые были даны 22 марта 2023 года с описанием совершаемых истцом запросов.

По итогам служебной проверки 17 апреля 2023 года ответчиком было составлено заключение, (т. 2 л.д. 37-40), согласно которому по результатам проверки, проанализировав поручение данное Кабанову Н.В, служебную переписку заместителя начальника управления административного обеспечения Кабанова Н.В. с начальником управления административного обеспечения Вахрушевым Н.В. и исполняющим обязанности начальника управления административного -хозяйственного управления Саушкиным С.В, объяснения Кабанова Н.В, причины проступка, комиссия пришла к выводу, что проступок является следствием не объективных причин, а небрежного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны государственного гражданского служащего Кабанова Н.В. при этом, комиссия обратила внимание на тот факт, что к серьезным негативным последствиям срыв выполнения поставленной задач не привел только в связи со своевременным принятием мер (передача исполнения другому лицу).

Комиссией предложено применить к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

28 апреля 2023 года приказом N 8-ВЗ к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. (л.д. 95, том 1).

02 мая 2023 года Кабанов Н.В. был под роспись ознакомлен с приказом. (л.д. 95).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа. Согласно статье 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования Кабанова Н.В. и отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части признания незаконным приказа от 28.04.2023 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данное истцу поручение о проведении сравнительного анализа потребления коммунальных расходов зданий и помещений Москомархитектуры не выходило за пределы должностных обязанностей истца, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований закона, приказ издан в установленные сроки, тяжесть проступка работодателем учтена, также учтены его последствия и обстоятельства, способствовавшие его совершению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

19 мая 2023 года истцу было дано поручение подготовить и направить обращение в подрядную организацию с целью приглашения представителя для составления акта о недостатках. Срок исполнения установлен до 25 мая 2023 года.

23 мая 2023 года истцом составлено замечание, согласно которому ответчиком не определен круг лиц, ответственных за содержание и эксплуатацию зданий Москомархитектуры и с которыми истец может взаимодействовать для надлежащего выполнения задания.

13 июня 2023 года истцом составлено замечание, согласно которому замечания, данные к составленному истцом письму в УФиЗ даны не по существу. В результате письмо о наступлении гарантийного случая было составлено иным сотрудником ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

19 июня 2023 года на основании служебной записки начальника УАХО Н.В. Вахрушева издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Кабанова Н.В. по признакам нарушений требований ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения начальника Управления административно- хозяйственного обеспечения (поручение N 2023-03487 от 19.05.2023 г.) по подготовке и направлению обращения в подрядную организацию с целью приглашения ее представителя для составления акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков\дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, подготовки необходимых документов для допуска сотрудников ООО "Радонеж" на территорию Москомархитектуры в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 31 мая 2021 года N 0173200022721000021, (т. 2 л.д. 1-2).

В связи с проводимой проверкой 19 июня 2023 года Кабанову Н.В. предложено дать объяснения. 21 июня 2023 года Кабановым Н.В. даны письменные объяснения (т. 2 л.д. 6-8).

В период с 07 июля 2023 года по 20 июля 2023 года и с 21 июля 2023 года по 24 июля 2023 года Кабанов Н.В. являлся нетрудоспособным. К работе истец должен был приступить 25 июля 2023 года. (т. 1 л.д. 182, 183).

17 июля 2023 года по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Кабанова Н.В. составлено заключение (т. 2 л.д. 11-14), согласно которому по результатам проверки, проанализировав поручение, данное Кабанову Н.В. 19.05.2023 года, ответ Кабанова Н.В. от 23.05.2023 года на данное ему поручение, замечания Управления финансирования и закупок Москомархитектуры, пояснения Кабанова Н.В. на сделанные замечания, должностной регламент заместителя начальника Управления административно- хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, причины проступка, пришла к выводу о том, что Кабановым Н.В. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения начальника Управления административно- хозяйственного обеспечения (поручение N 2023-03487 от 19.05.2023 г.) по подготовке и направлению обращения в подрядную организацию с целью приглашения ее представителя для составления акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков\дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, подготовки необходимых документов для допуска сотрудников ООО "Радонеж" на территорию Москомархитектуры в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 31 мая 2021 года N 0173200022721000021, что проступок является следствием не объективных причин, а небрежного отношения к выполнению должностных обязанностей со стороны государственного гражданского служащего Кабанова Н.В. также комиссией обращено внимание на то, что данное нарушение не является единичным случаем и Кабанов Н.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины.

Комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Кабановым Н.В. при несвоевременном направлении уведомления подрядчику, комитет мог понести убытки. (т. 1 л.д. 109-118).

В подтверждение доказанности фактов допущенных Кабановым Н.В. нарушений, установленных в ходе служебной проверки, Комитетом в материалы дела предоставлены письменные доказательства: служебные записки, уведомление о наступлении гарантийного случая, лист согласования, акт сдачи -приема выполненных работ, заключение заказчика, акт выявленных дефектов, поручение.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов и обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, которые послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", В рассматриваемом случае, истец Кабанов Н.В, занимавший должность заместителя начальника Управления административно-хозяйственного обеспечения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, допустил невыполнение поручения руководителя.

Нарушений порядка и сроков проведения в отношении Кабанова Н.В. служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с государственной гражданской службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ не содержит указания на конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Кабанов Н.В, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, период времени, в течение которого Кабановым Н.В. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, не указаны реквизиты приказов, не является достаточным основанием для признания приказа незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие в приказе детального описания обстоятельств дисциплинарного проступка само по себе не является основанием для признания приказа незаконным, если работодателем доказано наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допустимо не дублировать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения о нарушении, изложенные в других документах, указанных в приказе в качестве основания его издания.

В приказе Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25 июля 2023 года N 536 л\с об увольнении Кабанова Н.В указано, что приказ вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки от 17.07.2023 года (т. 2 л.д. 16).

Из содержания заключения служебной проверки следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывались данные его личности.

Кабанов Н.В. ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки. При этом в заключении о результатах служебной проверки подробно описаны факты и обстоятельства, совершенного им дисциплинарного проступка, указаны пункты должностного регламента, которые нарушены им при исполнении своих должностных обязанностей. В данных обстоятельствах работник не был лишен возможности знать, за какое нарушение должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанов Н.В. в период проведения служебной проверки находился на листке нетрудоспособности не свидетельствуют о незаконности служебной проверки, поскольку ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет срок проведения служебной проверки, а не невозможность ее проведения в период нетрудоспособности сотрудника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения по результатам служебных проверок подписаны неуполномоченными лицами; о незаконности заключения по результатам служебной проверки в связи с его подписанием членом комиссии А.А. Лузиной вместо Т.Г. Юриной в связи с предоставлением Т.Г. Юриной постановлением Президиума Московского городского комитета территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов от 20 июня 2023 года N 17-г отпуска с 04 июля 2023 года и возложением исполнения обязанностей Т.Г. Юриной на А.А. Лузину; о том, что ответчиком не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по его вине, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу в марте 2023 года выплачено денежное поощрение в размере 33 980, 00 руб, рассчитанное как сумма двух должностных окладов (16 990, 00х2).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим предоставляются следующие дополнительные государственные гарантии: единовременное денежное поощрение при достижении стажа гражданской службы 20 лет и далее через каждые пять лет в размерах, не превышающих двухмесячного денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, при условии наличия не менее пяти лет стажа гражданской службы в государственных органах и органах местного самоуправления.

Пунктом 2.2 Указа Мэра Москвы от 10 февраля 2006 года N 10-УМ "Об отдельных государственных гарантиях" руководителям государственных органов города Москвы поручено обеспечить предоставление государственным гражданским служащим города Москвы (далее - гражданские служащие) следующих государственных гарантий: выплату единовременного денежного поощрения при достижении ими стажа государственной гражданской службы 20 лет и далее каждые пять лет - в размере, не превышающем двухмесячное денежное содержание по замещаемым должностям государственной гражданской службы города Москвы, при наличии не менее пяти лет стажа государственной гражданской службы в государственных органах или органах местного самоуправления города Москвы.

Согласно пункту 4.1 служебного контракта истца гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, включающее в себя: должностной оклад; оклад за классный чин; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячное денежное поощрение в размере двух должностных окладов; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

В соответствии с пунктом 3.5 Указа Мэра Москвы от 10 февраля 2006 года N 10-УМ "Об отдельных государственных гарантиях" размер единовременного денежного поощрения, выплачиваемого гражданским служащим города Москвы в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящего указа, определяется представителем нанимателя.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременное денежное поощрение в размере 208 952, 34 руб, поскольку факт наличия данной задолженности перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причитающееся истцу единовременное денежное вознаграждение было выплачено ответчиком в размере 33 980, 00 руб, определенном исходя из двух должностных окладов. Размер единовременного поощрения, определенного истцу, не превышает двухмесячное денежное содержание по замещаемой должности истца. При этом размер поощрения в соответствии с пунктом 3.5 Указа Мэра Москвы от 10 февраля 2006 года N 10-УМ определен представителем нанимателя на основании результатов оценки труда работника и в рамках наличия финансовых ресурсов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер единовременного денежного поощрения должен составить размер двухмесячного денежного содержания по замещаемой должности, судебной коллегией не может признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты). Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права Кабанова Н.В. и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования не основано на налоговом законодательстве Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5059/22 был признан незаконным приказ об освобождении истца от занимаемой должности и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 738 764, 04 руб, компенсация морального вреда 20 000, 00 руб.

Уведомлением от 22 февраля 2023 года ответчик указал истцу на необходимость самостоятельной оплаты суммы НДФЛ в срок до 01 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по уведомлению истца о невозможности удержания НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы признать уведомление о невозможности удержать НДФЛ ущемляющим права Кабанова Н.В. и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы подать корректировку 6-НДФЛ в налоговый орган.

Учитывая, что оснований для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, судебные расходы судом обоснованно не взысканы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: