Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21060/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катаева Владимира Викторовича к Иванову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по расписке, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Катаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Договора займа от 04.08.2021 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 30.09.2022 г. Между тем, в установленный Договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец Катаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, фио, которая просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Иванов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Катаев В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Катаев В.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иванов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 431 ГК РФ разъясняет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, доказательств наличия между Ивановым А.Н. и Катаевым В.В. заемных отношений, не представлено.

Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи Катаевым В.В. денежных средств Иванову А.Н. и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в качестве займа.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 04.08.2021 г, согласно которой:

"Я, Иванов Алексей Николаевич, как директор ООО "ЦЦитрин Плюс", подтверждаю, что ООО "Цитрин Плюс" должен Катаеву Владимиру Викторовичу выплатить долг по договорам займа на общую сумму сумма

Подтверждаю срок выплаты до 30.09.2022 г.".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 162, 420, 425, 431, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Иванову А.Н. о взыскании задолженности в полном объеме и исходил из того, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между сторонами был заключен именно договор займа, истцом не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил материальные нормы, подлежащие применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между фиоВ, и Ивановым А.Н. заемных отношений, поскольку буквальное толкование представленной истцом расписки от 04.08.2021 г. не позволяет прийти к выводу о том, что Катаев В.В. передал именно физическому лицу Иванову А.Н. денежные средства в размере сумма и именно на стороне фио возникла обязанность по их возврату Катаеву В.В, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод жалобы фио о том, что ответчиком оспаривался его статус должника по обязательству, однако доказательств действия фио в интересах ООО "Цитрин Плюс" суду не представлено, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку непредставление указанных доказательств стороной ответчика, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика фио на ООО "Цитрин Плюс" не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: