Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21238/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные...) к Худякову Даниле Викторовичу (паспортные данные...) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Данилы Викторовича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку возврата займа за период с 03.04.2020 по 11.10.2023 в размере сумма, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части исковые требования фио (паспортные данные...) к Худякову Даниле Викторовичу (паспортные данные...) о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Худякову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.04.2018 между сторонами был заключен договор целевого займа от 06.04.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 20.04.2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - пени за просрочку возврата займа, сумма - штраф за просрочку возврата займа, сумма - штраф за использование денежных средств с нарушением целевого назначения, сумма - расходы на представителя, сумма - расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах ела имеется возражение ответчика на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Худяков Д.В. по доводам апелляционной жалобы и просит уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.04.2020 года по 11.10.2023 года.

Ответчик Худяков Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Алексеева Я.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2018 между сторонами был заключен договор целевого займа от 06.04.2018 г, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 20.04.2020 года.

Договор заключен на следующих условиях: сумма займа - сумма (п. 1.1 Договора), возврат займа должен осуществляться в два этапа (п. 1.4 Договора) - первый этап - 50 % от суммы, второй этап - 50 % от суммы. Проценты на всю сумму займа - 3% в месяц, что составляет сумма месяц, начиная с 3 месяца пользования займом (п. 1.5 Договора). За нарушение сроков возврата суммы займа в размерах и сроки, указанные в п. 1.4 Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, т.е. сумма пени за просрочку возврата займа - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора). В случае использования суммы займа не по целевому назначению, указанному в п. 1.6 Договора, уклонения от предоставления возможности осуществления контроля Займодавцем за целевым использованием займа в полном объеме выплачивается штраф в размере 20 % от суммы займа, т.е. сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.04.2018 года.

Как усматривается из расписок, ответчик частично погасил долг по договору целевого займа, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.03.2019 года.

До настоящего момента ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Исходя из существа представленных доказательств, справок о получении денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку возврата денежных средств, его задолженность по расчету истца составила сумма, с учетом произведенных платежей.

Суд не установилоснований полагать отсутствие у истца финансовой возможности на выдачу займа, доказательств обратного не представлено. При этом, ответчик, в том числе, согласно его письменным возражениям, не отрицал получение денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено.

Истец просил с ответчика взыскать проценты за пользование денежными средствами, которые установлены п. 1.5 договора.

Так, согласно п. 1.5 Договора, на сумму займа подлежат начислению проценты на всю сумму займа - 3% в месяц, что составляет сумма месяц, начиная с 3 месяца пользования займом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет сумма

Истец также просил взыскать пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за период с 03.04.2020 по 11.10.2023 из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку возврата сумы займа уплачиваются пени за просрочку возврата займа - 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа с 03.04.2020 по 11.10.2023 года, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за нарушение сроков возврата суммы займа в размерах и сроки, указанные в п. 1.4 Договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа, т.е. сумма

Договором предусмотрено, что в случае использования суммы займа не по целевому назначению, указанному в п. 1.6 Договора, уклонения от предоставления возможности осуществления контроля Займодавцем за целевым использованием займа в полном объеме выплачивается штраф в размере 20 % от суммы займа, т.е. сумма

По мнению истца, поскольку заемщик не предоставил ему информацию о целевом использовании займа, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма за нецелевое использование денежных средств, а также подлежит взысканию штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма и исходил из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику по договору займа от 06.04.2018 года не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком расчет задолженности по процентам не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма

Поскольку ответчиком расчет задолженности по пени не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма

При этом суд отметил, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Ответчик добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, подписал договор займа, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключая договор займа, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, которое может отразиться на возможности погашения задолженности.

При этом, суд указал, что ответчик добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, подписал договор займа, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что было удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа, а применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нецелевое использование денежных средств, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нецелевого использования заемщиком денежных средств и достоверных сведений с какого периода заемщик начал использовать предоставленные истцом денежные средства по нецелевому назначению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение суда вынесено без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: