Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22759/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Седнева С.Е. и представителя ответчика ООО "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" на решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Седнева Сергея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" (ИНН 9715390926) в пользу Седнева Сергея Егоровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" (ИНН 9715390926) в пользу Седнева Сергея Егоровича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из денежной суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Седнев С.Е. обратился в суд с иском к ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" о взыскании денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы и с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 г. по 19.09.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Седнев С.Е. и представитель ответчика ООО "Центр независимых экспертиз "ЛИБРА".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к Седневу С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Седневым С.Е. была произведена оплата ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05.09.2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Дзержинского районного суда адрес от 13.05.2022 г. по иску фио к Седневу С.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что судебная экспертиза, порученная определением суда ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА", проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством.

Седневым С.Е. в Дзержинский районный суд адрес подано заявление о взыскании с фио судебных расходов: на оплату услуг экспертов ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" в размере 179000 за проведение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, на оплату услуг экспертов ООО "НИКА" в размере сумма, судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере сумма

Определением Дзержинского районного суда адрес от 19.10.2022 г, заявление Седнева С.Е. удовлетворено частично, взыскано с фио в пользу Седнева С.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в остальной части заявления Седнева С.Е. отказано.

Так, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" в размере 179000 за проведение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда адрес от 05.09.2022 г. установлено, что проведенная по ходатайству ответчика Седнева С.Е. судебная экспертиза ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" не была проведена надлежащим учреждением, и у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 5-КГ17-234).

Седневым С.Е. в адрес ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств за проведение экспертизы N 2-1-304/2021/10/21 от 14.10.2021 г. в размере сумма, а также расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии в размере сумма

В ответ на указанную претензию ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" 20.01.2023 г. направило в адрес Седнева С.Е. письменный ответ, согласно которому не представилось рассмотреть обращение истца с обозначенной мотивацией.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд сослался на ст. 15 ГК РФ, посчитав уплаченные денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма в данном случае убытками. На основании чего также частично удовлетворил производные требования: проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебных постановлений нижестоящего суда.

Таким образом, из изложенного следует, что предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков против эксперта невозможно, потому что спорная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков в связи с проведением судебного экспертного исследования не может выступать предметом отдельного иска, так как судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за проведённую экспертизу, обосновывает свои выводы сначала ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ об убытках и одновременно с этим положениями ст. 94 ГПК РФ, прямо относящими вознаграждение экспертов к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно истолковав нормы действующего законодательства, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных издержек в непредусмотренной законом гражданско - правовой процедуре.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 19.10.2022 г, заявление Седнева С.Е. удовлетворено частично, взыскано с фио в пользу Седнева С.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, в остальной части заявления Седнева С.Е. отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска апелляционная жалоба истца Седнева С.Е. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седнева Сергея Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: