Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22905/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Баранова Н.Р. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-11103/2023, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Королева Романа Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расход на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в пользу Королевой Ольги Николаевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Королев Р.В, Королева О.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 февраля 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила сумма Объект долевого строительства передан истцам лишь 3 октября 2022 г. В связи с несвоевременной передачей квартиры истцами понесены убытки - расходы на аренду другого жилого помещения.

Основываясь на изложенном истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы Королев Р.В, Королева О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Кондратьеву М.В, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности Баранов Н.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Баранов Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по ордеру адвокат Кондратьев А.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Яблокова А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. между ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") (застройщик) и истцами Королевой О.Н, Королевым Р.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-05-12-07-592, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 592, количество комнат - 2, этаж расположения - 12, секция - 5, проектная общая площадь - 51, 3 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 7 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

3 октября 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N1424 по договору участия в долевом строительстве N Р02-05-12-07-592 от 10 февраля 2020 г.

12 августа 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также убытки, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Тем самым истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. до 28 марта 2022 г, поскольку указанное выше постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29 марта 2022 г.

Суд исходил из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. включительно (179 дней) составляет сумма (сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Таким образом, расчет истцов признан судом верным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворено.

При этом согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, приостановление строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 6 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; установление нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 г. N 635 "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений", а также компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Разрешая требования истцов о взыскании в равных долях убытков в виде арендных платежей в размере сумма в связи с наймом другого жилого помещения ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд частично удовлетворил их, поскольку истцы регистрации по месту жительства в адрес и адрес в период допущенной ответчиком просрочки не имели, собственниками иного жилого помещения не являются, предполагали добросовестное исполнение ответчиком условий договора. Указанное свидетельствует, что требуемые расходы по аренде иного жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.

Несение указанных истцом Королевым Р.В. расходов подтверждено документально, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца Королева Р.В. расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, в заявленном размере сумма, отказывая во взыскании указанной суммы в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в пользу истца Королева Р.В. в размере сумма, в пользу истца Королевой О.Н. сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца Королева Р.В, которым они понесены, взысканы расходы на оплату нотариальных услуг (выдаче доверенности для участия представителя в конкретном судебном разбирательстве) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от 31 июля 2023 г, усматривалось, что истцом Королевым Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взыскании штрафа, поскольку претензия направлена 10.02.2023г, то есть в период моратория, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлена 04.08.2023г. (л.д. 51-52), то есть после окончания моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подтверждены, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцы в подтверждение несения расходов предоставили соглашение об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 года, квитанцию об оплате юридических услуг, чек на совершение нотариальных действий (л.д. 54-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств реального проживания в квартире, на которую представлен договор найма, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве исполнено не было, истцы регистрации по месту жительства в адрес и адрес в период допущенной ответчиком просрочки не имели, собственниками иного жилого помещения не являются, понесенные истцами расходы по аренде жилья находятся в прямой причинной следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию неустойка взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для её снижения в большем размере коллегия не усматривает, исходя из длительности допущенных нарушений и не принятия мер для удовлетворения требований истцов в досудебном порядке.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: