Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23130/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Еой И.В. по доверенности и адвоката по ордеру Соболевой О.К. на определение Чертановского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021 по делу N2-4939/2021,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года Чертановским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-4939/2021 по иску Еой И. В. к Еу А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, которым иск удовлетворен.

11.12.2023 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, фио подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на то, что фио является заинтересованным лицом по делу, однако, не была привлечена к участию в рассмотрении дела, копия решения ей не направлялась, при этом, оспариваемым решением затрагиваются ее права. О данном решении ей стало известно при рассмотрении в Симоновском районном суде адрес дела N2-9345/2023, в котором в материалы дела представителем Еой И.В. была приобщена копия решения Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021г.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, ходатайство поддержали в полном объеме, пояснили, что решением Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021г. разрешена судьба квартиры, которая до рассмотрения дела была приобретена фио, которая к участию в деле не привлекалась. О наличии такого решения стало известно при рассмотрении другого дела, в ходе которого 22.11.2023г.была приобщена копия решения Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021г, ознакомившись с текстом и содержанием которого, сразу же была подана апелляционная жалоба.

Истец Е фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения ходатайства фио, поддержав свои письменные возражения, ссылаясь на отсутствие права фио обжаловать судебный акт и пропуск срока по неуважительной причине.

Ответчик Е А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который также поддержал доводы представителя истца, дополнив их тем, что о решении Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021г. стороне фио стало известно ранее 04.10.2023г, в связи с чем, срок пропущен по неуважительной причине.

Представитель финансового управляющего в суд явился, также возражал против удовлетворения ходатайства фио, поддержав мнение представителей истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Еой И.В. по доверенности и адвокат по ордеру Соболева О.К.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 09.11.2021г. по гражданскому делу N2-4939/2021 по иску Еой И.В. к Еу А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021г, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2021 г.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о результатах рассмотрения дела ей не было известно, о принятом 09 ноября 2021 года Чертановским районным судом адрес решении заявителю стало известно только при рассмотрении в Симоновском районном суде адрес гражданского дела N2-9345/2023, с текстом решения фио была ознакомлена только 22.11.2023 г, апелляционная жалоба направлена в предусмотренный законом срок с того момента, когда заявителю стало известно о постановленном судом решении. Кроме того, суд принял во внимание позицию заявителя о том, что принятым решением суда затрагиваются ее права, поскольку на момент подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества 15 июля 2021 года квартира по адресу: адрес, была реализована с торгов и была приобретена фио

Поскольку фио к участию в деле не привлекалась, копия решения суда от 09 ноября 2021 года в ее адрес не направлялась, в апелляционной жалобе указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым решением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления фио пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В доводах частной жалобы ее податель указывает на то, что принятым решением права фио не затронуты.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителя.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Еой И.В. по доверенности и адвоката по ордеру Соболевой О.К. - без удовлетворения.

Судья: