Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23410/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Ю.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю.А. к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о защите прав потребителя, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (ИНН 7731477627) в пользу Пономаревой Юлии Алексеевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и Пономаревой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N СП-1/2/6/436а-1597, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в срок до 31.10.2019 квартиру, расположенную на 28 этаже, корпус N 6, условный номер квартиры 436.6 тип 1А в жилом доме по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь 2 этап. Стоимость квартиры в размере сумма была оплачена истцом полностью. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.07.2020, просрочка составила 271 день. Выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пономарева Ю.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 31 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19.12.2017 между ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" и Пономаревой Ю.А. был заключён договор N СП-1/2/6/436а-1597 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь 2 этап, - и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 30, 57кв.м, расположенную на 28 этаже, корпус 6, тип 1А, условный номер квартиры А436.6, - стоимостью согласно п.3.1 договора в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее 31.10.2019. Фактически квартира была передана истцу по передаточному акту 29.07.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с 01.11.2019 по 28.07.2020, всего за 271 день просрочки исполнения обязательства, в размере сумма, исходя из стоимости квартиры сумма.

В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, квартира истцу передана не была, передаточный акт подписан сторонами 29.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывал истец в доводах по иску, и подтверждается письменными материалами дела, 05.10.2022 ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020

N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с 02.04.2020 установлен мораторий на начисление неустойки до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 22.04.2020, всего за 154 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости квартиры в размере сумма и ключевой ставки ЦБ РФ на день наступления обязательства в размере 6, 5%, размер которой составляет сумма, исходя из следующего расчета: 3 205 426, сумма. Ч 154 дн. Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 5%.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях для истца, суд признал несоразмерной неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки до сумма (50%) и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумма.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом учтены обстоятельства причинения морального вреда - переживания, связанные с невозможностью реализовать свои права в установленный договором срок, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Компенсацию морального вреда в размере сумма суд счел завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования исполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет сумма ((123 454, сумма. + 5 000, сумма.) /2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Пономаревой Ю.А. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Пономаревой Ю.А. о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: