Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-23724/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Богданова Юрия Алексеевича, Хутаевой Тамилы Бадрудиновны, ответчика ООО "Специализированный застройщик "Литириус" на решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Юрия Алексеевича, Хутаевой Тамилы Бадрудиновны к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Богданова Юрия Алексеевича, Хутаевой Тамилы Бадрудиновны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 07.04.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Богданов Ю.А, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 21.05.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ФСЗ(К)-8/39/1092-ДДУ/101969/21, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 обязался передать истцам объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не был передан. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки за найм жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, штрафа.

Представитель истцов фио, Хутаевой Т.Б. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что расчет неустойки выполнен судом неверно; необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; незаконно отказано во взыскании расходов за наем жилья; необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО "СЗ "Латириус" также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое ответчик просит изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа указывая, что размер взысканной неустойки несоразмерен наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательства; истцами произведен неверный расчет неустойки; судом допущена ошибка при расчете штрафа.

Представитель истцов фио и Хутаевой Т.Б, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ФСЗ(К)-8/39/1092-ДДУ/101969/21, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 года обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, стоимостью 23.393.746, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не был передан.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, не передав истцам в установленный срок объект долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцами при расчете неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Исходя из ставки 5, 50%, неустойка за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составляет сумма Между тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив, что ответчик нарушил права истцов, являющихся потребителями услуги, суд в разумных пределах взыскал с него компенсацию морального вреда.

Так же судом с ответчика взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истцов, поэтому с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с него штраф в размере сумма

Помимо этого суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, распределил судебные расходы, а так же на основании ст. 203 ГПК РФ предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков на аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - не позднее 30.06.2021г...

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 30.06.2021г. и начисляется на цену договора равной сумма Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2021г. значение ключевой ставки Банка России составляло 5, 50% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), которая и была применена судом при расчета размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом необоснованно и чрезмерно, судебная коллегия находит необоснованным, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи строительства до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в большем, или меньшем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что претензия о выплате неустойки была направлена истцами в адрес ответчика 11.09.2021 и требования истцов подлежали исполнению, являлись обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку относятся к оценочной категории и основаниями к отмене или изменению решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, определённого с учётом всех обстоятельств дела, объёма оказанной помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании расходов по найму жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 21.05.2021г, истцы Богданов Ю.А. и фио были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес Октября, дом 14, кв.83.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве и Приложений к нему N1 и N2, квартира в жилом доме по строительному адресу: адрес, подлежит передаче истцам без проведения в объекте каких-либо ремонтно-отделочных работ, то есть в состоянии, не позволяющем немедленно использовать ее для проживания.

Исходя из тех обстоятельств, что вынужденность найма истцами жилого помещения, взаимосвязь с нарушением сроков передачи объекта долевого участия с учетом условий договора участия в долевом строительстве о характере и степени отделки передаваемого жилого помещения и, как следствие, вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, по делу не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и арендой жилого помещения по делу не доказана, необходимость аренды жилья для истцов не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры, которая к тому же по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участникам строительства без отделки, что исключало вселение истцов в квартиру и при своевременной передаче им квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Богданова Юрия Алексеевича, Хутаевой Тамилы Бадрудиновны, ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: