Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24305/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

Судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Басманного районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришина... к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении, признании отсутствующий обязанности заключить трудовой договор, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гришин К.П. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении, признании отсутствующей обязанности заключить трудовой договор. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и Следственным комитетом РФ 21.05.2018 г. был заключен договор о целевом обучении, согласно которому, истец обязался пройти обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио", освоить образовательную программу "Судебная экспертиза" и трудоустроится по окончанию обучения, а ответчик обязался предоставлять меры социальной поддержки. Однако в нарушение существенных условий договора, ответчиком не были предоставлены меры социальной поддержки в период всего обучения фио, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор о целевом обучении и признавать отсутствующий обязанность заключить трудовой договор со Следственным Комитетом РФ.

Представители истца фио, Астафьев Д.Р. в судебное заседание явились, поданное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - фио, фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2014 года между Следственным комитетом РФ и Гришиным К.П. заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с п.1 Договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу по 40.05.03 "Судебная экспертиза", квалификация (степень) "специалист", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени фио", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовывать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. "а" п. 3 Договора, Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

В силу пп. "д" п. 4 Договора, истец обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно выписке из приказа, Гришин... с 01.09.2018 г. зачислен на 1 курс ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" по направлению "Судебная экспертиза".

05 июля 2023 года истцом был получен диплом ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио" по специальности "Судебная экспертиза" и присвоена квалификация - Судебный эксперт.

Согласно выписке из приказа фио 23.08.2023 г. завершил обучение в ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени фио".

01 июня 2023 года истец направил в Следственный комитет РФ уведомление об отказе от исполнения договора о целевом обучении и о расторжении договора по соглашению сторон.

10 июля 2023 года истцу был направлен ответ на уведомление, согласно которому ответчик отказался расторгать договор о целевом обучении от 21.05.2018г. по соглашению сторон, поскольку не имеется оснований для досрочного расторжения договора, и нарушений обязательств принятых на себя Следственным Комитетом по договору о целевом обучении допущено не было, к тому же, само уведомление об отказе от исполнения договора о целевом обучении и о расторжении договора по соглашению сторон направлено после полного окончания истцом учебной программы. Также истцу в ответном письме разъяснено, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств по договору о целевом обучении Следственный комитет РФ будет вынужден обратиться в иском в суд о возмещении денежных средств, затраченных на обучение истца.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании пояснил, что Следственным комитетом РФ в соответствии со ст. 59 ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в РФ" был разработан проект приказа, предусматривающий меры социальной поддержки в период обучения. При этом порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовая форма устанавливается Правительством РФ. Для издания приказа, который бы предусматривал меры социальной поддержки в период обучения, Следственный комитет РФ должен обладать соответствующими полномочиями, в связи с чем, Следственным комитетом РФ был подготовлен проект указа Президента РФ "О внесении изменений в Положение о Следственном комитете РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 14.01.2011 N38", однако полномочия установлены не были. Истец в период обучения не обращался в Следственный комитет за получением мер социальной поддержки, а также не подавал ранее заявление о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей предусмотренных в пп. "а" п. 3 договора о целевом обучении. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Представители истца фио, Астафьев Д.Р. возражали против применения срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, о нарушенном праве истцу стало известно по окончанию обучения, т.е. в 2023 г.

Обсудив ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, обучение в рамках договора Гришин К.П. проходил в течение 5 лет, вопрос о нарушении пп. "а" п.3 договора, Следственным комитетом РФ с момента заключения договора до получения диплома о высшем образовании истцом не ставился.

В соответствии с пп. "б" п. 9 Договора, одним из оснований его досрочного расторжения является неполучение гражданином мер социальной поддержки в течение 6 месяцев.

Таким образом, как указал суд, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении 6 месяцев с момента поступления и зачисления в образовательную организацию, то есть 01.09.2018 г, следовательно, за восстановлением нарушенного права Гришин К.П. вправе был обратиться в срок до 01.03.2019 г.

С исковым заявлением в суд о расторжении договора истец обратился 11 августа 2023 года, что подтверждается оттиском штампа суда.

Поскольку истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, то суд нашел заявленное ответчиком Следственным комитетом РФ ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как Гришиным К.П. срок для обращения с иском в суд к Следственному комитету РФ пропущен, оснований для восстановления указанного срока не имеется, то суд нашел требования фио к СКР о расторжении договора о целевом обучении подлежащими отклонению.

Договором о целевом обучении предусмотрено исполнение истцом обязательств не только по освоению образовательной программы и успешному прохождению итоговой государственной аттестации, но и по заключению со Следственным комитетом (его следственным органом или учреждением) трудового договора не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет.

Как следует из материалов дела, диплом об образовании был получен Гришиным К.П. 05.07.2023 г. Заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 01.06.2023 г.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку Гришин К.П, зная о неполучении мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета РФ более 6 месяцев, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о целевом обучении, фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а именно продолжил обучение, получил диплом о высшем образовании, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, так как Гришин К.П. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора лишь после окончания обучения с целью избежания ответственности по возмещению заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки и исполнения своей обязанности по заключению трудового договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Гришина... к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении, признании отсутствующий обязанности заключить трудовой договор, признаны не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неверное изложение соответствующего пункта договора, заслуживают внимание, поскольку п. 9 договора не предусмотрен срок для досрочного расторжения договора по основанию неполучения гражданином в течении обучения мер социальной поддержки. Однако, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об отказе истцу в иске, и в остальной части доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для издания приказа, который бы предусматривал меры социальной поддержки в период обучения, Следственный комитет РФ должен обладать соответствующими полномочиями, в связи с чем Следственным комитетом РФ был подготовлен проект указа Президента РФ "О внесении изменений в Положение о Следственном комитете РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38", однако, полномочия установлены не были. Таким образом, вины ответчика в неисполнении пункта 3 договора не усматривается. Кроме того, как верно отмечено судом, требование о расторжении договора истцом заявлено после фактического окончания обучения: требования заявлено - 01.06.2023 г, протокол заседания ГЭК, на основании которого истец отчислен по окончании обучения - 21.06.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи