Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24803/2024

Судья первой инстанции Багринцева Н.Ю.

Гр. дело N 33-24803/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3000/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0029-02-2023-003397-88

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Дякиевой Д.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года по иску Котова Романа Евгеньевича к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Котова Романа Евгеньевича к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Котова Романа Евгеньевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Котов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,. стоимость расходов по экспертной организации в размере сумма, руб, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Котов Р.Е. указал, что истцом 30 ноября 2019 и ответчиком ООО "Специализированный Застройщик "Бухта Лэнд" заключен Договор N СП-2/2/11/296а-958И участия в долевом строительстве от 30.11.2019 года. Объектом долевого строительства является помещение (апартаменты) расположенное по адресу: адрес вне границ, корпус 11, этаж 25, условный номер: А296.11, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п. 2.5 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021 г. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021 г. 14.06.2022 объект долевого строительства был передан по акту-приема-передачи объекта долевого строительства. Истца, так же не устроило качество выполненных застройщиком отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО "ХНЛП КОНСАЛТИНГ", которая произвела строительно-техническую экспертизу, в помещении, расположенном по адресу: адрес, апартамент N296 по результатам которой, выдала участнику долевого строительства заключение N ХК-ЭЗ_23/11/22-1 от 30.11.2022 года, в котором указала стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма 23 января 2023 года истец отправил ответчику претензию, с требованием об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, вышеуказанное требование истца было проигнорировано ответчиком. В связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании штрафа, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 ГПК отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 30 ноября 2019 г. и ответчиком ООО "Специализированный Застройщик "Бухта Лэнд" заключен Договор N СП-2/2/11/296а-958И участия в долевом строительстве от 30.11.2019 г.

Объектом долевого строительства является помещение (апартаменты) расположенное по адресу: адрес вне границ, корпус 11, этаж 25, условный номер: А296.11, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31.12.2021 г. По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2021 г.

14.06.2022 г. объект долевого строительства передан по акту-приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апартаменте при его передаче имелись строительные недостатки.

Поскольку истцом были выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства, в том числе и строительные нарушения, он, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у истца специальных познаний, заключил договор с ООО "ХНЛП КОНСАЛТИНГ" согласно заключению которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма (л.д.8-93).

За составление данного заключения истцом оплачено сумма (л.д 50).

На основании данного заключения истец направил ответчику претензию от 23.03.2023 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков, приложив данное заключение.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 16.05.2023 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 153-06-23Н, В ходе исследования по вопросам N 1, N 2, экспертом установлено, что в квартире расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2019 года N СП-2/11/296А-958И, строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросам N1, N2 таблицу N2).

Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: адрес составляет: сумма.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком (строительные)

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что апартамент, приобретенный у ответчика, был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет на устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд посчитал необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, при этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 09 марта 2023 года.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 23 января 2023г.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные данным Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление штрафов и иных финансовых санкций с 29.03.2022 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Котова Романа Евгеньевича к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании штрафа, отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: