Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24851/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1744/2024 по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СЗ "СПЕКТР ЛК" в пользу Бирюковой Юлии Григорьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 12.02.2024 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения, почтовые расходы по направлению иска и уточненного иска в адрес ответчика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскать с АО "СЗ "СПЕКТР ЛК" в пользу Бирюковой Юлии Григорьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора от 31.08.2020 г. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СЗ "СПЕКТР ЛК" государственную пошлину в доход бюджета Тульской области в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года между АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" и Бирюковой Ю.Г. был заключен договор N К4.1-11-6/2020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 4.1-11-6, общей площадью 95, 65 кв.м, расположенную на 11 этаже, корпус 4.1, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, адрес, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33. В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2023 года квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2023 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2023 года цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец Бирюкова Ю.Г. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере сумма, и начиная с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Бирюкова Ю.Г. и ее представитель по доверенности Насонова Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мацкевич П.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК".

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" адвокат Мацкевич П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бирюковой Ю.Г. по доверенности Сальникова К.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" адвоката Мацкевича П.Н, представителя истца Бирюковой Ю.Г. по доверенности Сальниковой К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2020 года между АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" и Бирюковой Ю.Г. был заключен договор N К4.1-11-6/2020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 4.1-11-6, общей площадью 95, 65 кв.м, расположенную на 11 этаже, корпус 4.1, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, адрес, стр. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2023 года квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2023 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2023 года цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме.

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом обоснованно принял во внимание принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости является следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика и возникших помимо его воли, не влекут отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объекты строительства, включенные в ЖК "Luckу", являются уникальными, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в обоснование указанного довода не представлено, а судом таковых не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку в данном случае невозможно определить соразмерность взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканной на будущий период, является неподтвержденным, поэтому законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз. 1 п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик "СПЕКТР ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: