Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25015/2024

Гр. дело N 33-25015/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-21018/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2022-028677-15

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Дякиевой Д.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года по иску Махмудова Эркина Камаловича к ООО "А101", ООО "А101-Комфорт" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Махмудова Эркина Камаловича к ООО "А 101", ООО "А 101-Комфорт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "А 101-Комфорт" (ИНН 503302488200) безвозмездно устранить промерзаний конструкции стен и перекрытия (пола) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с "А 101" (ИНН 262602886270) в пользу Махмудова Эркина Камаловича, паспортные данные, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Махмудов Эркин Камалович обратился в суд с иском к ООО "А101", ООО "А101-Комфорт", в котором просит обязать ООО "А101-Комфорт" безвозмездно устранить промерзания конструкций стен и перекрытия (пола) квартиры, взыскать с ООО "А101- Комфорт" неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, взыскать с ООО "А 101" убытки за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, взыскать с ООО "А 101" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире в размере сумма, взыскать с ООО "А 101" компенсацию юридических расходов в размере сумма, взыскать с ООО "А 101" компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "А 101" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что 25.11.2020 г. между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на основании договора участия в долевом строительстве N ДД23К-4.2-411/2, заключенного 27.02.2019 г. между фио и ООО "А 101", одностороннего акта приема квартиры от 14.09.2020 г. к договору N ДД23К-4.2-411/2 от 27.02.2019 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-095546-2020 от 29.06.2020 г.

Ответчик ООО "А 101" на основании договора участия в долевом строительстве N ДД23К-4.2-411/2, обязался построить качественную квартиру по адресу: адрес, соответствующую требованиям технических регламентов и проектной документации.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, истцом, в зимний период, обнаружены недостатки: промерзание стены на кухне квартиры, отложение конденсатных осадков, образование плесени и грибка. Обнаруженные недостатки не устранены застройщиком в установленный истцом срок. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ИГ "Безопасность и Надежность" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма.

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО "А 101" с требованиями устранить обнаруженные недостатки, что подтверждается претензией от 13.03.2021 г, принятой и зарегистрированной ответчиком ООО "А 101", претензией от 17.08.2021 г, принятой и зарегистрированной ответчиком ООО "А 101". На основании полученных претензий, ответчик ООО "А 101" поручил ответчику ООО "А 101-Комфорт" (управляющая компания) провести обследование квартиры. 13.01.2022 г. обследование квартиры было проведено, составлен акт, согласно которому в результате обследования было установлено, что на кухне температура пола +5 градусов Цельсия, угол слева от окна +2, 6 градусов Цельсия, замер выполнен телевизором ДТ-9868 в присутствии собственника. Истец, 24.02.2022 г, направил в адрес ответчика ООО "А 101-Комфорт" претензию с требованиями устранить выявленные дефекты в срок до 09.03.2022 г. Однако ответчик ООО "А 101-Комфорт" в установленный истцом срок не устранило дефекты.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направили в суд представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "А 101-Комфорт" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражение на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "А101".

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 г. между фио и фио фио Камаловичем (истцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала фио на основании договора участия в долевом строительстве N ДД23К-4.2-411/2, заключенного 27.02.2019 г. между фио и ООО "А 101", одностороннего акта приема квартиры от 14.09.2020 г. к договору N ДД23К-4.2-411/2 от 27.02.2019 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-095546-2020 от 29.06.2020 г.

Застройщик ООО "А 101", на основании договора участия в долевом строительстве N ДД23К-4.2-411/2, обязался построить качественную квартиру по адресу: адрес, соответствующую требованиям технических регламентов и проектной документации.

13.03.2021 г. истец обратился к ответчику ООО "А 101" с претензией об устранении промерзания стены на кухне, претензия принята ответчиком ООО "А 101", что подтверждается штампом от 13.03.2021 г, вх. N 1436-ОКС-4.2-89.

17.08.2021 г. истец повторно обратился к ответчику ООО "А 101" с требованием об устранении промерзания стены на кухне, что подтверждается штампом от 17.08.2021 г, вх. N 1605-ОКС-4.2-411.

13.01.2022 г. ООО "А101-комфорт", управляющей компанией, составлен акт обследования помещения по адресу: адрес, бр-р Скандинавский, д. 23, к. 1, кВ. 89, согласно которому в результате обследования было установлено, что на кухне температура пола + 5 градусов Цельсия, угол слева от окна температура +2, 6 градусов Цельсия. Замер выполнен телевизором ДТ-9868 в присутствии собственника.

24.02.2022 г. истец обратился к ответчику ООО "А 101-Комфорт" с требованием устранить указанные в претензии и акте замечания в срок до 09.03.2022 г, что подтверждается штампом в принятии от 24.02.2022 г, вх. N СК-7-02-2022.

Однако в установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, истец обратился в ООО ИГ "Безопасность и надёжность" с целью проведения строительно-технической экспертизы. Согласно техническому заключению N 260822-1 от 26.08.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Экспертами сделан вывод: ввиду того, что конструкции наружных стен, стены смежной с вентшахтой и перекрытия, у которых к согласно представленной документации выявлены промерзания, относятся к общедомовому имуществу, то при расчете стоимости устранения дефектов не учитывались работы по утеплению общедомовых конструкций, так как данные работы должны выполняться управляющей компанией.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы строительно-технической экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ответчик ООО "А 101-Комфорт" в возражении на иск указал, что не уклонялся от выполнения обязательств, указывая на проведения работ по устранению недостатков на основании счета-договора N 19/04, заключенного между ответчиком ООО "А 101-Комфорт" и ИП фио 19.04.2022 г, уже после истечения установленного истцом срока по устранению недостатков - 09.03.2022 г. Однако проверки качества работ ответчиком произведено не было. В акте о выполненных работах от 19.04.2022 г. указано только о выполнении работ по утеплению козырька в соответствие с договором-счетом N 19/04 от 19.04.2022 г. Однако не проводились работы по монтажу минераловантных плит, утепление проёмов прохода воздуховодов из теплого контура в пространства холодного козырька согласно проектному решению 290-17-4.7.АС. АН от 01.04.2022 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "А101" в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, обязании ответчика ООО "А 101-Комфорт" безвозмездно устранить недостатки в разумный срок путем устранения промерзания конструкции стен и перекрытия (пола), определив разумный срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлено доказательств цены недостатков. Заявленная стоимость в размере сумма является стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в соответствии с техническим заключением N 260822-1 от 26.08.2022 г. строительно-технической экспертизы, проводимой ООО Исследовательской группой "Безопасность и надёжность".

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку период начисления неустойки составляет с 09.03.2022 г. по 10.09.2022 г, однако с учетом моратория, установленного Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и незначительным сроком с 09.03.2022 г. по 28.03.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за данный период.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с досудебным исследованием, не влекут отмены постановленного решения, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, их несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку неустойка судом не взыскана, а при определении размера штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе не исключают начисление штрафа в рамках спорных правоотношений, исходя из даты направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку он взыскан за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: