Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25380/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Хамад Х.Х., представителя истца Мамоу М.О. по доверенности Безчинской С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-298/2024, которым постановлено:

В удовлетворении Требований Мамоу Мохамеда Османовича к Кадерову Ахметше Исхаковичу о расторжении Соглашения, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамоу М.О. обратился в суд с иском к Кадерову А.И, указав, что, будучи деловым партнером, ответчик в апреле 2017 года обратился к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств для укрепления бизнеса с возвратом по требованию. 03 апреля 2017 года истец перевел сумма, акцептовав, таким образом, оферту, а ответчик своего предложения не отозвал. Предоставление денежных средств производилось частями. Истец перевел заемщику сумма по состоянию на 14 января 2021 года. В начале 2022 года истец потребовал возвратить сумму займа сумма. Ответчик денежные средства не вернул. 29 марта 2022 года истец направил ответчику телеграмму. Денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование на день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма.

Суду представлены: подтверждение денежных переводов в период с 03 апреля 2017 года по 14 января 2021 года; копия телеграммы от 29 марта 2022 года.

Уточнив требования, истец просил взыскать проценты за пользование займом с 28 апреля 2022 года, а также расходы на представителя сумма.

Также, суду представлено Соглашение N 1/03 от 06 марта 2019 года между Кадеровым А.И. и Мамоу М.О, предметом которого является выход Кадерова А.И. из совместного бизнеса (владение и управление производственным оборудованием и прочим имуществом, принадлежащим ООО "ЭЛИСТОРГ", ООО "РАМКО", с выплатой сумма, сумма в срок до 01 сентября 2019 года; телеграмма - требование о возврате сумма полученных по расписке от 06 марта 2019 года; расписка Кадерова А.И. от 06 марта 2019 года о получении им денежных средств в сумме сумма (л.д.28 том 2); телеграмму-требование от 16 декабря 2022 года о возврате сумма (л.д.66 том 2). Со ссылкой на данное обстоятельство, указывая, что Кадеров получил сумма, однако, нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников не представил, истец просил взыскать сумма. Уточнив требования, истец просил расторгнуть Соглашение N 1/03 от 06 марта 2019 года между Мамоу и Кадеровым А.И.; взыскать с ответчика сумма, полученных по расписке на основании неисполненного им Соглашения от 06 марта 2019 года, проценты за период с 10 марта 2019 года по 18 января 2024 года за 1773 календарных дня сумма, взыскать полученные Кадеровым в период с 03 апреля 2017 года по 14 января 2021 года сумма, проценты за период с 03 апреля 2017 года по 18 января 2024 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма (лд.60, 195 том 2, том 3).

Представители истца в судебное заседание явились, требования с учетом уточнения поддержали. Просили взыскать сумму денежных средств предоставленных в течение трех лет как неосновательное обогащение и проценты за пользование, расторгнуть соглашение. Указывал, что взаимоотношения 2016 года к предмету настоящего спора не относятся.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме. Возражая против иска, ответчик указывал, что между сторонами имелись дружеские и деловые отношения с 2016 года. Стороны занимались поставкой охлажденного мяса, являлись соучредителями ООО "ЭЛИТА" и ООО "ЭЛИСТОРГ". В 2017 году в созданном ООО "БЕЛА ВИТА" генеральным директором стала супруга Мамоу М.О. Хамад Х.Х. В 2016 году сторонами заключены 6 договоров займа, вложено Кадеровым сумма в бизнес, в 2020 году заключены договора займа, оформленные распиской, по которым имеются вступившие в законную силу решения Реутовского городского суда адрес о взыскании с Мамоу в пользу Кадерова денежных средств. Просил в иске отказать. В связи с уточнением истцом требований, указывал, что Соглашение о выходе из состава участников не содержит сроков и не ограничено во времени. Вместе с тем, 28 октября 2019 года Кадеров подал заявление в установленном порядке о выходе из ООО "ЭЛИСТОРГ", а 02 ноября 2019 года - о выходе из ООО "РАМКО". Однако Мамоу не исполнил требования п. 4-6 Соглашения, в связи с чем, нотариально заверенные заявления не были переданы. Кроме того, Мамоу 14 января 2023 года направлено требование о выплате сумма за выход из бизнеса до 25 января 2023 года, а также требование об оценке производственного оборудования в тот же срок. Полагал требования необоснованными. Настаивал на утверждении, что поступавшие от истца денежные средств в течение трех лет, являлись возвратом ранее возникшего долгового обязательства.

Суду представлены копии нотариально оформленных заявлений о выходе из обществ (л.д.176-179 том 2).

Суду ответчиком представлены копии судебных актов, в том числе, Реутовского городского суда адрес от 28 февраля 2022 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года; копия решения Реутовского городского суда адрес от 23 апреля 2021 года и копии расписок на различные суммы от 2016 года сведения о возбуждении исполнительных производств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Хамад Х.Х, представитель истца Мамоу М.О. по доверенности Безчинская С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Мамоу М.О. по доверенности Безчинская С.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Кадеров А.И. и его представитель по доверенности Шабанов М.М. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: какие нарушения признаются существенными

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имелись дружеские и партнерские отношения по бизнесу.

В 2016 году Кадеров предоставлял Мамоу денежные средства по договорам займа. Вступившими в законную силу решениями Реутовского городского суда адрес, с Мамоу в пользу Кадерова взысканы денежные средства. Судами установлено, что денежные средства Мамоу Кадерову не возвращены.

Мамоу, со ссылкой на выписку по счету указывал, что им, до востребования Кадерову переданы денежные средства в долг, в период с 2017 по 2021 год в общей сумме сумма, которые по требованию не возвращены. При этом, истец ссылается на устное соглашение о предоставлении займа и обязательство возврата.

Указывая на неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму, истец настаивал на том утверждении, что договор займа имел место, однако не был оформлен в письменном виде.

Однако, никаких доказательств того, что поступающие на счет Кадерова денежные средства предоставлялись по договору займа, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошены Кадерова А.А, которая показала, что истец прибыл в РФ из Сирийской адрес и осуществлял деятельность в Москве в качестве проповедника ислама, работал преподавателем в Медресе, был уважаем в семье Кадеровых, предложил Кадерову, успешно занимавшемуся продажей охлажденного мяса, наладить бизнес по производству деликатесов из мяса. Как известно свидетелю, по просьбе Мамоу в 2016 году её муж Кадеров предоставлял Мамоу в долг денежные средства на ведение бизнеса и реализации его проектов, в общей сложности около шести миллионов. Долг Мамоу начал отдавать частями с 2017 года. В 2020 году также Мамоу брал у Кадерова деньги в долг.

Свидетель Айзатуллин А.И, который показал, что является приятелем Кадерова, занимается продажей питания для детей и строительством. Хороший знакомый Кадерова Мамоу, с которым Кадеров свидетеля познакомил на выставке в Дубае, попросил у свидетеля сумма для реализации бизнес-проектов в России. Свидетель предоставил денежные средства Мамоу, однако денежные средства Мамоу не возвратил свидетелю.

У суда не было оснований ставить показания свидетелей в целом под сомнение.

Как указывал представитель Кадерова А.И, стороны открыли несколько юридических лиц. Кадеров в 2016 году передал Мамоу значительные суммы по распискам, в общей сумме сумма. Далее, Мамоу по договорам займа взял у Кадерова более сумма прописью и не вернул, в связи с чем, вынесены решения Реутовским судом, где Мамоу прикладывал те же выписки по счетам и указывал на возврат денежных средств (гражданское дело N 2-454/21 на сумму сумма и 2-101/22 на сумму сумма). Таким образом, взяв у Кадерова в долг сумма, Мамоу возвратил сумма в течение четырех лет, что, по мнению ответчика, указывает на несостоятельность доводов Мамоу о наличии у Кадерова перед ним какой-либо задолженности. Соглашение от 06 марта 2019 года предусматривает выход Кадерова из совместного бизнеса сторон. Совместный бизнес сторон по настоящему соглашению состоит из совместного владения и управления производственным оборудованием и прочим имуществом, принадлежащим ООО "ЭЛИСТОРГ" и ООО "Рамко". Стоимость выхода Кадерова стороны установили в сумма, сумма из которых уплачиваются в момент подписания соглашения (переданы 06 марта 2019 года) и сумма - до 01 сентября 2019 года, которые переданы до настоящего времени не были, оценка также не произведена, в срок до 10 апреля 2019 года график платежей рыночной стоимости оборудования до 01 июня 2019 года не представлен, чем нарушил принятые на себя обязательства по Соглашению. Соглашение, не предусматривает определенного срока, является действующим, в связи с чем, обязательство должно быть исполнено Мамоу М.О. для выхода Кадерова из состава участников обществ. Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что совместная деятельность сторон считается законченной после совершения ими действий, изложенных в пунктах 2-6 Соглашения. В настоящее время Кадеров вышел из состава участников ООО "ЭЛИСТОРГ" и ООО "РАМКО", ООО "РАМКО" ликвидировано в 2022 году, что связано с бездарным ведением дел Мамоу.

Свидетели указывали, на то обстоятельство, что денежными средствами для выдачи займов Мамоу не располагал. В связи с чем, сторона ответчика настаивала на утверждении, что переводы денежных средств в период 2017-2020 год являлись возвратом долга, возникшего у Мамоу перед Кадеровым в 2016 году. Оснований для расторжения Соглашения не имеется.

На основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ истцом не исполнена, доказательств того, что Кадеров имел намерение получить займ, получил денежные средства по договору займа с обязательством возврата, суду не представлено.

В судебном заседании Кадеров данные обстоятельства не признал, заявив, что денежные средства являлись уплатой ранее возникшего долга.

Неосновательное обогащение ответчика доказывается истцом. Ответчиком доказывается наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зная об отсутствии заключенного договора займа, Мамоу, как он утверждал, предоставлял денежные средства Кадерову, которые должны были быть возвращены по требованию, что не является в силу приведенных норм права и неосновательным обогащением.

Таким образом, требования Мамоу М.О. о взыскании денежных средств за период с 03 апреля 2017 года по 14 января 2021 года сумма, проценты за период с 03 апреля 2017 года по 18 января 2024 года в сумме сумма, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования в части расторжения Соглашения и взыскания уплаченных денежных средств в сумме сумма, суд отметил следующее.

Основанием для расторжения Соглашения N 1/03 от 06 марта 2019 года между Мамоу М.О. и Кадеровым А.И, истец указывал то обстоятельство, что Кадеровым А.И. допущено существенное нарушение условий Соглашения, а именно, получив денежные средства в сумме сумма, Кадеров А.И. не вышел из состава участников обществ.

Вместе с тем, Соглашение о выходе из состава участников Кадерова не содержит срока и не ограничено Кадерова во времени.

Совместный бизнес сторон по соглашению состоит из совместного владения и управления производственным оборудованием и прочим имуществом, принадлежащим ООО "ЭЛИСТОРГ" и ООО "Рамко".

Стоимость выхода Кадерова стороны установили в сумма, сумма из которых уплачиваются в момент подписания соглашения (переданы 06 марта 2019 года) и сумма - до 01 сентября 2019 года, которые переданы до настоящего времени не были, оценка также не произведена, в срок до 10 апреля 2019 года график платежей рыночной стоимости оборудования до 01 июня 2019 года не представлен.

Данные обстоятельства скорее указывают на неисполнение принятых Мамоу М.О. на себя обязательств, сроки исполнения которых, установлены.

То, что соглашение заключено сторонами как физическими лицами, интерес к сделке утрачен, не влечет вывода о наличии оснований для расторжения договора по приведенным истцом доводам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований суд отказал.

Оснований для взыскания с ответчика сумма, полученных по расписке на основании неисполненного Соглашения от 06 марта 2019 года, по приведенным доводам также не имелось, поскольку в удовлетворении требований о расторжении Соглашения суд отказал.

Также, оставлены без удовлетворения требования в части взыскания начисленных на эту сумму процентов за период с 10 марта 2019 года по 18 января 2024 года за 1773 календарных дня в размере сумма, поскольку указанные требования являются также производными от требования, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, судебные расходы истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не могли быть возложены на ответчика.

В удовлетворении требований суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Мамоу М.О, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба истца Мамоу М.О. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Хамад Х.Х. указывала, что не согласна с решением суда, поскольку является учредителем ООО "РАМко", Мамоу М.О. (супруг Хаммад Х.Х.) и Кадеров А.И. не являются участниками ООО "РАМко", не обладали полномочиями по заключению соглашения N 1/03 от 06.03.2019 года.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Хамад Х.Х. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Хамад Х.Х. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоу М.О. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хамад Х.Х. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: