Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25461/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Р-Ассистанс" на решение Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ИНН 9718059744) в пользу Коншиной Екатерины Андреевны (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, моральный вред в размер сумма, штраф в размере сумма, руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" (ИНН 9718059744) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс", ООО "Югавто" о расторжении абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей от 19.09.2022 г, заключенного между истцом и ООО "Р-Ассистанс", взыскании с ООО "Р-Ассистанс" денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2022 г, заключенного между истцом и ООО "Югавто", взыскании с ответчиков в солидарном порядке юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2022 г. заключила с ООО "Югавто" договор купли-продажи автомобиля и подписала дополнительное соглашение к нему. 19.09.2022 г. между истцом и ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях, при этом заключение договора истцу было навязано, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, тогда как услуги по договору от 19.09.2022 г, оплаченные истцом в размере сумма, оказаны не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Р-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков ООО "Р-Ассистанс", ООО "Югавто", представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2022 г. между Коншиной Е.А. и ООО "ЮгАвто" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля. В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому истец при приобретении автомобиля получает скидку в размере сумма, однако должна заключить договоры на оказание услуг с ООО "Р-Ассистанс".

Во исполнение данного обязательства 19.09.2022 г. фио заключила с ООО "Р-Ассистанс" договор об оказании услуг N 1460800574 "Well".

Пунктом 2.1 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

По условиям договора в рамках договора N 1460800574 "Well" заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Цена абонентского обслуживания составляет сумма (п. 3.1).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет сумма (п. 3.2).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 19.09.2022 года по 18.09.2026 года (п. 3.5 договора).

Приложениями к указанному договору являются Независимая гарантия N 1 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия N 2 "Продленная гарантия", Независимая гарантия N 3 "Расширенная гарантия".

Истцом произведена оплата цены договора в размере сумма

09.10.2022 г. фио обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила расторгнуть абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей от 19.09.2022 г, заключенный с ООО "Р-Ассистанс", возвратить оплаченные по нему денежные средства. Также просила расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.09.2022 г, заключенное с ООО "Югавто", выплатить расходы по оплате юридической помощи и компенсацию морального вреда.

28.11.2022 г. ООО "Р-Ассистанс" произвело возврат истцу неиспользованной части платы за абонентское обслуживание в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Денежные средства за выдачу независимых гарантий (опционную часть договора) истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком ООО "Р-Ассистанс".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 421, 429.3, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6 ст. 13, ст. 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, такими же правами наделен потребитель.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора также предусмотрен условиями заключенного между истцом и ООО "Р-Ассистанс" договора N 1460800574 "Well" от 19.09.2022 г. (п. 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Исходя из того, что заключенный 19.09.2022 г. между истцом и ООО "Р-Ассистанс" договор обладает признаками абонентского договора, содержит условия опционного договора, заключен сроком до 18.09.2026 г, с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 09.10.2022 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ей не оказывались, ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фио вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и получить уплаченные денежные средства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, поскольку ответчиком ООО "Р-Ассистанс" произведен возврат денежных средств в размере сумма в счет неиспользованной части платы за абонентское обслуживание (210 000 - 46 948, 16).

Исходя из того, что ООО "Р-Ассистанс" признан факт расторжения договора, в связи с чем истцу частично осуществлен возврат денежных средств, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с его расторжением, и вынесения решения по данному требованию в рассматриваемом случае не требуется.

Оснований для расторжения дополнительного соглашения суд не установил, поскольку нарушений при заключении дополнительного соглашения не допущено, дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Югавто", суд также не установил, поскольку этот ответчик не является стороной по договору N 1460800574 "Well" от 19.09.2022 г, заключенному между ООО "Р-Ассистанс" и истцом, нарушения прав истца ООО "Югавто" судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку действиями ответчика ООО "Р-Ассистанс" были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в сумме в размере сумма

Взыскание с ответчика ООО "Р-Ассистанс" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма в разумных пределах, а также государственной пошлины в доход адрес в сумме сумма не противоречит ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Р-Ассистанс" указал, что вернул истцу плату за абонентское обслуживание в размере сумма, удержав плату за период действия договора; по опционному договору действует независимая гарантия, договор действовал с 19.09.2022 г. по 20.10.2022 г, у Коншиной Е.А. была возможность обратиться за получением услуг по абонентскому договору, в связи с чем она обязана оплатить абонентское обслуживание за период действия абонентского договора за предоставленное право требования предусмотренных договором услуг, независимо от того, воспользовалась она данным правом или нет.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к отмене постановленного решения не ведут, поскольку оснований для обращения заказчика к ответчику с правом требования в рамках опционного договора (пункты 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4.) до момента его расторжения материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи