Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25519/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5267/2021

фио апелляционное производство N 33-25519/2024

УИД 77RS0001-02-2021-014331-69

4 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Филина Андрея Владимировича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

восстановить Ходаковской Н.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5267/21 по иску фио к ООО "Доминанта" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Доминанта" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Вынесенным решением постановлено: расторгнуть договор N 235/0818 от 27 августа 2018 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 27 августа 2018 г, заключенные между Филиным Андреем Владимировичем и ООО "Доминанта"; взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Филина Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя размере сумма; взыскать с ООО "Доминанта" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио на обозначенное решение оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио прекращено.

В Бабушкинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного участию в деле, Ходаковской Н.Е. на обозначенное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель указала, что определением Арбитражного суда адрес от 6 февраля 2023 года по делу N А40-246476/22-66-439 в отношении ООО "Доминанта" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена фио Решением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2023 года ООО "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена фио Арбитражным судом определен круг кредиторов общества. Основным кредитором является истец с требованиями на общую сумму сумма, возникшими из трех решений Бабушкинского районного суда адрес, в том числе из обжалуемого. 11 сентября 2023 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего фио о привлечении по обязательствам ООО "Доминанта" двух контролирующих должника лиц: фио, Ходаковской Н.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ответчика. Определением Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2023 года принято к производству обозначенное заявление конкурсного управляющего. Заявитель полагала, что обжалуемым решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Ходаковской Н.Е, в связи с чем она вправе обжаловать это решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Филин А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Ходаковской Н.Е. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о результатах рассмотрения дела ей не было известно, копию постановленного решения суда она не получала. Учитывая то, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением, а проверяет лишь своевременность подачи апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы фио сводятся к тому, что Ходаковской Н.Е. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. Они противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года. Сам по себе факт непривлечения к участию в деле лишает это лицо возможности своевременно получить информацию о принятом решении и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, и апелляционная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлена без рассмотрения по существу, не влекут отменену состоявшегося по делу определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

Довод частной жалобы о злоупотреблении Ходаковской Н.Е. своим правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотребляет своими правами, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве предусмотренного ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что описки в наименовании общества, которое является ответчиком по настоящему делу, не влекут отмену состоявшегося по делу определения и подлежат устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья