Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25795/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес д.7" на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 декабря 2023г, которым постановлено: Исковые требования Арсеньева... к адрес, д. 7" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес, д. 7" в пользу Арсеньева... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Арсеньева... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев А.Л. обратился в суд с указанным иском, к адрес, д. 7" о взыскании денежных средств, указывая на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от 09 февраля 2021 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 июня 2021 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с адрес, д. 7" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 13 октября 2023 г. (за исключением периода моратория) в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес, д. 7" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным решением адрес, д. 7" подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя адрес, д. 7" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио - адвоката фио полагая апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве 09 февраля 2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N 108, в отношении нежилого помещения. Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 цена договора составляет сумму денежных средств, подлежащих уплате в качестве возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого участия в размере сумма и оплату услуг застройщика в размере сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом в установленный в договоре срок, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-35).

Как следует из п. 6.1 вышеуказанного Договора, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позже 30.06.2021г.

Здание введено в эксплуатацию 26 апреля 2023 г.

30 мая 2023 г. застройщик направил в адрес истца сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче.

22.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки по договору (л.д.29-30).

Акт приема-передачи сторонами подписан 17 октября 2023 г.

Суд, разрешая заявленные требования установив нарушение прав истца, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма; за период с 01.07.2021 по 13.10.2023 в размере сумма(всего сумма).

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд полагал необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что объект долевого строительства не был передан в установленный срок по не зависящим от Застройщика обстоятельствам, в то время как сам Застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, отклоняется судебной коллегией поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылки на то, что продление сроков связано с действиями третьих лиц, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что нежилое помещение приобреталось для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отклоняется судебной коллегией, так как доказательств, что нежилое помещение используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено. Договор заключен между юридическим и физическим лицом. Согласно пояснениям представителя истца, нежилое помещение его доверителем (Арсеньевым А.Л.) использует для личных нужд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: