Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25914/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Сергеева И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2500/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Игоря Ивановича к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о взыскании неосновательного обогащения, обязании исключить из платежного документа платежа "запирающее устройство", компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев И.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Черемушки" о взыскании неосновательного обогащения, обязании исключить из платежного документа платежа "запирающее устройство", компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик направлял в адрес истца платежные документы за январь 2020- октябрь 2022 ежемесячно с указанием наименований "запирающее устройство" 1шт 50 руб, "Содержание и ремонт жилого помещения". Истец имеет правоотношения с ответчиком в рамках договора управления. истец считает, что имеет место двойное начисление платы за "запирающее устройство" в составе платы "содержание и ремонт жилого помещения". Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 1700 рублей подлежат взысканию истцу как неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2550 начиная с января 2020 по октябрь 2022 (1700 рублей) и 50% штрафа от размера уплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств (850 рублей). Обязать ответчика исключить из платежного документа, направляемого истцу, строку с наименованием платежа "запирающее устройство" с указанием денежной суммы к оплате с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сергеев И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Мишалова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно пп. "г" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно представленной информации обслуживанием услуги "запирающее устройство" по адресу: Москва ул. Перекопская д.27 к.2 занимается ООО "Линк Сервис" на основании договора оказания услуг по обслуживанию запирающих устройств. Срок действия договора от 01.01.2019 по 31.12.2023. От собственников договор был подписан представителем дома - Сергеевым И.И. действующим на основании решения общего собрания собственников от 03.12.2018г.

В соответствии с Постановление правительства Москвы от 11.05.2017 года N267-ПП "Об утверждении регламента взаимодействий Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией" для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за обслуживание запирающих устройств в ГБУ МФЦ города Москвы обращается: Управляющая организация - в случае заключения договора по обслуживанию запирающих устройств между поставщиками услуги по обслуживанию запирающих устройств и управляющей организацией; ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК - в случае заключения договора по обслуживанию запирающих устройств между поставщиком услуги по обслуживанию запирающих устройств между поставщиком услуги по обслуживанию запирающих устройств и ТСЖ, ЖК, ЖСК, СК; поставщик услуги по обслуживанию запирающих устройств - в случае заключения договора по обслуживанию запирающих устройств между поставщиком услуги по обслуживанию запирающих устройств и жителями многоквартирного дома.

Исходя из того, что единый платежный документ формируется МФЦ и ответчик спорную услугу не оказывает, а также учитывая, что дополнительное соглашение к договору управления со стороны ответчика не подписано, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как услуга "запирающее устройство" ответчиком не оказывалась и денежные средства ответчик не получал.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и обязании исключить строку из единого платежного документа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании исключить строку из единого платежного документа, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся несогласию с постановленным решением, а также к тому, что суд первой инстанции не проверил полномочия ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки" было создано на основании Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 18.05.2015 г. N 247-РП. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.04.2015 г. N 238-ПП, приступило к осуществлению уставной деятельности с 01.01.2016 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013г. N 143-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" ГБУ "Жилищник района Черемушки" (далее- Учреждение), начал функционировать с 01 января 2016 г.

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по реализации на территории района Черемушки задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 219-ПП от 23.04.2014 г. "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", начисления и расчеты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги производит расчетный центр.

В соответствии с п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа (далее ЕПД) с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

ГБУ "Жилищник района Черемушки" оказывает жителям многоквартирных домов района Черемушки следующий перечень жилищно-коммунальных услуг: "Холодное водоснабжение", "Горячее водоснабжение", "Водоотведение", "Отопление", "Содержание жилого помещения и обращение с ТКО".

Услуга "Антенна" не входит в перечень услуг, оказываемых ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Данная услуга оказывается путём заключения трёхстороннего договора между подрядной организацией, предоставляющей такую услугу, ГБУ "Многофункциональный центр района Черёмушки" и ПАО "ВТБ".

Платежи, осуществленные на основании сформированных ГБУ "Многофункциональный центр района Черёмушки" ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчёты поступают через транзитный счёт по сбору платежей района Публичного Акционерного общества банка "ВТБ" на расчётные счета организаций - поставщиков коммунальных ресурсов. В ГБУ МФЦ г. Москвы отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчётные счета поставщиков в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационного-расчётного центра".

Суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле представителя ответчика Мишалову Е.А.

Директор ГБУ "Жилищник района Черемушки" Чиняев З.И. 18 сентября 2023 г. был уволен и освобожден от занимаемой должности директора ГБУ "Жилищник района Черемушки".

19.09.2023 согласно приказу от 18.09.2023 г. N 88-ЛС/д обязанности возложены на Макарова Дмитрия Владимировича заместителя директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Если директор утратил свои полномочия, то подписанная им доверенность продолжает действовать.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Она совершена организацией, а не генеральным директором.

Руководитель в данной ситуации лишь представляет интересы юридического лица, действуя от его имени (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Кроме того, основания для прекращения доверенности поименованы в перечне, установленном п. 1 ст. 188 ГК РФ. Этот перечень следует считать исчерпывающим. Утрата руководителем своих полномочий в нем не указана.

Таким образом, смена руководителя организации никак не влияет на действительность ранее выданных доверенностей.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: