Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26114/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года по иску Никитина Дмитрия Сергеевича к ООО Специализированный застройщик адрес о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Специализированный застройщик адрес, в котором просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 25.08.2023 и передать объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи, датированный 03.10.2023 (дата передачи ключей от квартиры); взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2023 по 03.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - квартиру проектной общей площадью 65, 2 кв. адрес объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 01.08.2023. Вместе с тем, объект строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Также указал, что 25.08.2023 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец полагает, что данный акт является недействительным, поскольку 25.08.2023, после осмотра квартиры участником выявлены недостатки объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации. 29.08.2023 истцом направлено ответчику техническое заключение специалиста, в котором содержалось требование устранить недостатки в срок, не превышающий 45 календарных дней. Акт приема передачи ключей от квартиры был подписан 03.10.2023.

Судом постановлено: исковые требования Никитина Дмитрия Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от 25.08.2023 недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес в пользу Никитина Дмитрия Сергеевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.08.2023 по 03.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст.6, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой (3-й этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8, расположенном по адресу: адрес, Нагатинская пойма, адрес, вл. 6 (стр.3, 7, 9-13, 22, 23, 28-31), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу объект долевого строительства - квартиру проектной общей площадью 65, 2 кв.м.

В свою очередь, истец обусловленную цену договора, которая на момент подписания Договора составила сумма, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком в срок не позднее 01.08.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.06.2023.

01.07.2023 ответчик направлял истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которое 05.08.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.74-77).

Стороны согласовали осмотр квартиры на 25.08.2023. Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства ответчик передал истцу нарочно также 25.08.2023.

В связи с уклонением истца от принятия объекта, ответчик 25.08.2023 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, направив его 29.08.2023 (л.д.82-84).

29.08.2023 истцом направлено ответчику техническое заключение от 25.08.2023 по факту осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки выполненных работ, в том числе брак на всех нижних стеклопакетах, коррозия на стенах, надрыв уплотнительной резинки распашной створки, трещина ПВХ профиле под распашной створкой (л.д.21-30), для исправления недостатков в течение 45 календарных дней.

05.09.2023 истец направил ответчику претензию.

03.10.2023 сторонами подписан акт приема передачи ключей от квартиры.

С односторонним передаточным актом истец не согласился, просил признать его недействительным и обязать ответчика подписать двусторонний передаточный акт, датированный 03 октября 2023 года, т.е. датой акта передачи ключей от квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик, составив 25.08.2023 передаточный акт в одностороннем порядке, нарушил предусмотренные договором и ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве; отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве; с учетом факта получения истцом одностороннего акта передачи квартиры только 03.10.2023 - в день получения ключей от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства именно 03.10.2023, признав акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от 25.08.2023 недействительным.

При этом суд отметил, что недобросовестности в действиях со стороны истца в виде неправомерного отказа или уклонения от принятия объекта долевого строительства не установлена.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив представленные доказательства, учитывая, что односторонний передаточный акт признан недействительным и установлено, что объект долевого строительства передан 03.10.2023 по акту приема-передачи ключей, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и применив к возникшим правоотношениям по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, определилсумму неустойки за период с 02.08.2023 по 03.10.2023 в размере сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном признании одностороннего акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Застройщик, не устранив выявленные участником долевого строительства недостатки, 29.08.2023 направил истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 25.08.2023.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, полагать, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность передачи объекта долевого строительства истцу, в том числе по одностороннему передаточному акту, учитывая, что передаточный акт может быть составлен только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.