Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26662/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "НМск" на решение Троицкого районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "НМск" (ИНН: 2460115519) к Бартенковой Татьяне Владимировне (паспортные данные), Васильеву Александру Сергеевичу (паспортные данные), Пирожковой Анне Игоревне (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск" обратилось в суд с исками Пирожковой А.И, Бартенковой Т.В, Васильеву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые определением суда были объединены в одно производство.

Истец требования мотивировал тем, что между ООО "Керамо-Сервис" и Бартенковой Т.В, Васильевым А.С, Пирожковой А.И. были заключены договоры NNП4/5-5, П4/4-4, П5/6-8, соответственно, на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант") в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Бартенкова Т.В. является собственником квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Васильев А.С, является собственником квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Пирожкова А.И. является собственником квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес

10.03.2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-31585/2022 названное Соглашение от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки. Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 15.11.2022 года вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом. Решение также оставлено без изменения Арбитражным судом адрес, а также Верховным судом Российской Федерации.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в судебном заседании при указанных обстоятельствах.

Представитель истца ООО "НМск" по доверенности Гилева А.В. в судебное заседание явилась, просила суд принять уточнение иска с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом, названные изменения, не были приняты с учетом положений ст. 39 ГПК РФ ввиду процессуальной недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Ответчики Бартенкова Т.В, Васильев А.С, Пирожкова А.И, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчиков Бартенковой Т.В, Васильева А.С, Пирожковой А.И. по доверенности Костицын А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-31585/2022. Поясняя, что отпали основания, которыми истец обосновывал свои исковые требования по настоящему иску для взыскания задолженности по коммунальным услугам, ресурсам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НМск" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Бартенкова Т.В. является собственником квартиры, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Васильев А.С, является собственником квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Пирожкова А.И. является собственником квартиры, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные обязательства по управлению и содержанию имущества. Ранее заключенный договор с ООО "Керамо-Сервис" прекращен банкротством и прекращением исполнения договора сторонами. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчиков на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить в силу положений глав 37, 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и подряде. Ответчики также не признавали своими конклюдентными действиями наличие договорных отношений с истцом, в силу которых возникли бы обязательства по оплате.

Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор собственниками многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: адрес, адрес; адрес, адрес; адрес, адрес, общего собрания о выборе способа управления путем возникновения жилищно-правовых отношений с ООО "НМск", вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ для внедоговорного предъявления требований собственникам ввиду обслуживания многоквартирных жилых домов.

Истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО "Нмск" в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации в отношении указанных ответчиков и их квартир, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам.

Представленные представителем истца документы в материалы дела не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений с ответчиками, не содержат упоминаний о них, а также об их домовладениях (квартирах), содержат подтверждения наличия у них иных договорных отношений с третьими лицами, не влияющие на возникновение обязательств с ответчиками.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно возможности внедоговорного оказания услуг, в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора, в силу договорной природы названных обязательств на основании положений ст. 779, 702 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу NА40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению - Бартенковой Т.В, Васильева А.С, Пирожковой А.И. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судами кассационной и надзорной инстанции - Арбитражным судом адрес, Верховным судом Российской Федерации, в т.ч. по отдельному обжалованию доводов, обладающих преюдицией для настоящего дела, содержащихся в мотивированных частях указанных обжалуемых актов арбитражных судов.

Также ответчиками представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, Постановление Арбитражного суда адрес, Определение Верховного суда Российской Федерации по делу NА40-116494/16 согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые истец, как и ранее застройщик уже не обладают, они перешли в собственность правообладателей жилых домов ввиду введения объектов в эксплуатацию согласно ст. 36 ЖК РФ. Указанные судебные акты также вступили в законную силу, подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Суд также не согласился с доводами истца относительно возможности при заявленном предмете и основании иска требовать неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При этом юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт отсутствия оказания ответчикам услуг в силу заключенного договора, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, а также интерес ответчиков в их оказании, а также доказательства, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. N 127-КГ18-32).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. N 69-КГ19-18).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике(х) - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В зависимости от существа отношений, из которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, к отношениям сторон, по мнению суда, могут применяться другие нормы права.

Как разъяснено в разделе 7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019);

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имуществом, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

- размер неосновательного обогащения. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Согласно вышеуказанному Решению Арбитражного суда адрес отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись ответчикам напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться.

Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН "ЖК "РАВИССАН".

Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск". Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные доводы подтверждены судами апелляционной, кассационной инстанции по аналогичным производствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали, что они пользуются услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, оказывающих весь перечень жилищно-коммунальных услуг, а также о том, что признание решением Арбитражного суда ничтожным соглашения о перемене лиц в обязательстве не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку имело место фактическое потребление ответчиком ресурсов, а также несение расходов по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, что представляет собой получение необоснованной выгоды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными выше судебными постановлениями установлено, что услуги и ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться, а все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН, при том, что обращаясь с указанными требованиями истец ссылался на соглашение, которое признано ничтожным.

Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: