Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-26835/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-23/2024 по апелляционной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле, Баланова И.Л., Балановой Т.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 г. которым постановлено:

в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции адрес к фио фио о понуждении к исполнению законного предписания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Иоганнес Е.В. о понуждении к исполнению законного предписания: привести жилое помещение квартиры в соответствие с технической документацией Московского городского бюро технической инвентаризации, ссылаясь на то, что в адрес истца от прокуратуры адрес поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по факту обращения жителя кв. 120 в адрес по адрес в адрес Балановой И.Л. по вопросу проведения несогласованных ремонтных работ предыдущим собственником кв. 116 по указанному адресу фио В целях проверки доводов обращения истцом проведена документарная проверка квартиры ответчика и установлено, что в указанной квартире в нарушение проекта строительства дома, произведена самовольная перепланировка, а именно: линейные размеры в пом. 2 и 6, не соответствуют линейным размерам, указанным в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ. По результатам проверки ответчику выдано требование СВ-П-Ж-21/22 о приведении жилого помещения в соответствие с требованиями технической документацией Московского городского бюро технической инвентаризации, которое ответчик не исполнил.

Судом постановлено выше решение, с которым не согласились лица, не привлечённые к участию в деле, фио, Баланова Т.Е. и просят его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Иоганнес Е.В. о понуждении к исполнению выданного предписания: привести жилое помещение квартиры в соответствие с технической документацией Московского городского бюро технической инвентаризации, мотивируя тем, что в квартире ответчика N 116 в адрес по ул. адрес Москвы в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: линейные размеры в помещениях 2 (жилая комната) и 6 (коридор) не соответствуют линейным размерам, указанным в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ. По результатам проверки ответчику выдано требование СВ-П-Ж-21/22 о приведении жилого помещения в соответствие с требованиями технической документацией Московского городского бюро технической инвентаризации, которое ответчик не исполнил.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 заявленные Мосжилинспекцией требования удовлетворены.

Определением от 6.03.2023 была произведена замена ответчика фио на Иоганнес Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 указанные решение и апелляционное определением отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение. Коллегия установила, что вынесенное предписание об устранении выявленных нарушений не содержит сведений, какие нарушения необходимо устранить с целью приведения квартиры ответчика в соответствии с технической документацией. В ходе судебного разбирательства не учтены работы, выполненные ответчиком при осуществлении согласованной уполномоченным органом перепланировки в 2006 году, и не установлено, какая перепланировка была проведена им позднее в нарушение норм закона, если проведена, то нарушает ли она права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

При новом рассмотрении Мосжилинспекция требования не уточнила, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявила.

Повторно разрешая поданный иск, районный суд установил, что на рассмотрении Бутырского районного суда адрес находился спор между Балановой И.Л, Балановой Т.Е. к фио об обязании устранить нарушения проекта перепланировки, восстановлении положения, существовавшего до перепланировки. Решением суда от 23.12.2016 указанный иск был удовлетворен частично, фио был обязан осуществить звукоизоляцию покрытия пола по всей квартире 116 в адрес по адрес в адрес. В ходе рассмотрения спора было установлено, что распоряжением ГЖИ адрес от 02.02.2006 фио дано разрешение на производство перепланировки квартиры с проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка несущей перегородки между помещением 5 и 6 (уборной и ванной), заделка дверного проема между пом. 7 и 6 (коридор и ванная), 5 и 7 (уборная и коридор), устройство дверного проема между с дверным заполнением между объединенным санузлом и пом. 7 (коридор), разборка помещений кладовой - 7а, разборка несущей перегородки между пом. 7 и 4 (коридором и кухней), устройство перегородки с дверным проемом в пом. 7 (коридор), перенос раковины с пом. 4 (кухня), устройство короба под оборудование в пом. 4 (кухня).

Указанные работы были выполнены фио и приняты ГЖИ адрес, составлен акт приемочной комиссии 02.03.2006.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт при обследовании квартиры ответчика установил, что им демонтирован унифицированный санузел с демонтажем двух дверей и сантехшкафом, на его месте возведен новый совмещенный санузел, с переносом перегородки, разделяющей санузел и жилую комнату на 90 мм, отделочный слой (плитка) в санузле находится дальше (глубже) в сторону жилой комнаты, чем перегородка, разделяющая санузел и жилую комнату на 61мм, с возведением нового сантехшкафа и установкой двери в санузел, перегородка санузла, отгораживающая санузел от коридора в кв. 116 по стороне, находящейся в санузле, не совпадает с перегородкой в кв. 120 на 111 мм, капитальная несущая стена, отгораживающая санузел от второй жилой комнаты не затрагивалась в процессе строительных работ.

Экспертом установлено, что в целом работы выполнены в соответствие с действующим на момент производства работ нормативами за исключением работ по устройству стяжки пола, не использовались звукоизолирующие прокладки под стяжкой и по местам примыкания стяжки к конструкциям стен и перегородок, в результате ударный шум, попадая в конструкцию стяжки распространяется в конструкции перегородок и распространяется далее.

Сопоставив работы, установленные органом прокуратуры, ГЖИ адрес в 2022 году, с теми работами, которые были зафиксированы экспертом в ходе рассмотрения спора в 2016 в кв.116 в д. 15 Б по адрес в адрес, районный суд пришел к выводу, что новые работы с 2006 года собственником данной квартиры (ответчиком) не производились, нарушений прав и законных интересов граждан при производстве строительных работ по перепланировке квартиры ответчиком в 2006 году не установлено, такие работы были приняты адрес Москвы распорядительным документом - актом приемочной комиссии 02.03.2006. При этом ответчик обязан решением суда от 23.12.2016 устранить только нарушения при устройстве стяжки пола.

На основании изложенного районный суд исковые требования ГЖИ адрес об обязании исполнить предписание отклонил, при этом также исходил из того, что инспекция не указывает, какие именно действия следует выполнить ответчику для выполнения предписания, о чем было прямо указано в определении кассации.

ГЖИ адрес решение суда не обжалует.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Баланова И.Л, Балановой Т.Е. ссылаются на изменение ответчиком планировки квартиры в отсутствие разрешения уполномоченных органов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не были затронуты права Баланова И.Л, Балановой Т.Е, поскольку правом на обращении в суд в связи с произведенной в квартире ответчиков перепланировкой они воспользовались ранее, по результатам судебного спора вступило в силу решение Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016, которым на предшественника ответчика была возложена обязанность по восстановлению звукоизоляции пола. В рамках этого дела проверялись все работы, произведенные в квартире N 1126 в рамках переплатировки, проводилась судебная экспертиза, которая выявила изменения параметров квартиры по сравнению с первоначальными, включая и демонтаж санузла с возведением нового санузла, с переносом перегородок между санузлом и жилой комнатой, между санузлом и коридором. Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с действующими нормативами. Требования фио об обязании восстановить санузел, включая и перенос перегородок в первоначальное положение суд отклонил.

В апелляционной жалобе Баланова И.Л, Балановой Т.Е. фактически содержаться доводы несогласия с решением Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016 в части отказа в иске о приведении санузла в квартире ответчика в первоначальное состояние, а также с тем, что это решение, по мнению заявителей, не исполнено в части обязания ответчика осуществить звукоизоляцию поверхности пола по всей площади квартиры N 116.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда, принятое по настоящему делу не может быть скрытой формой пересмотра решения Бутырского районного суда адрес от 23.12.2016. Вопрос об исполнении указанного решения суда, вступившего в законную силу, в части восстановления звукоизоляции пола, не является предметом настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права Баланова И.Л, Балановой Т.Е. обжалуемым решением не затрагиваются, а потому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле, Баланова И.Л, Балановой Т.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 марта 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи