Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-27095/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Елены Геннадьевны на решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ИНН 7725790373) в пользу Орловой Елены Геннадьевны (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 01 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма.

Взыскание стоимости расходов на устранение недостатков произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ИНН 7725790373), на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 02 февраля 2024 года по платежному поручению N 1079 на сумму сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ИНН 7725790373) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, нотариальных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 сентября 2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-4/57/158-2700, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2022 года включительно, однако спорная квартира была передана истцу по акту приема - передачи только 15 декабря 2022 года.

Кроме того, истец указывает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве N ПРЛ-4/57/158-2700 от 22 сентября 2021 года, передав квартиру со строительными недостатками, которые были обнаружены при принятии объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО "Краевое Бюро строительно-технических экспертиз" N 30 - 158, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Орлова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" по доверенности

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Орлова Елена Геннадьевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2021 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-4/57/158-2700, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с условным N 158, этаж: 5, номер подъезда: 3, проектная общая площадь 32, 69 кв. м, количество комнат: 1 (Приложение к Договору).

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2022 года включительно.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Истец Орлова Е.Г. своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, однако спорная квартира была передана истцу по акту приема - передачи только 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте осмотра (л. д. 36 - 42).

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО "Краевое Бюро строительно-технических экспертиз" N 30 - 158, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л. д. 64 - 65).

Согласно Заключению экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА", квартира N 158, расположенная по адресу: адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N ПРЛ-4/57/158-2700, действующим на момент возведения жилого дома нормативным строительно - техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Недостатки в спорной квартире N 158, расположенной по адресу: адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, являются следствием как несоблюдения требований технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим на момент возведения жилого дома нормативным требованиям, так и возникшими в ходе эксплуатации.

К производственным дефектам возможно отнести дефекты:

- царапины ламинации оконного и дверного блоков в кухне;

- сколы декоративного покрытия дверной коробки в жилой комнате, расположенные не в месте проведения монтажных работ;

- царапины дверной коробки и дверного полотна входного блока со стороны общего коридора;

- отсутствие Т-образной вставки натяжного потолка в коридоре, кухне;

- загрязнение обойного полотна в коридоре;

- приподнятые кромки отдельных досок ламината в кухне;

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в спорной квартире N 158, расположенной по адресу: адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес составляет сумма (л. д. 66 - 176).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО "СЗ "Пригород Лесное" указал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 187 - 188).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 476 ГК РФ, ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению экспертизы ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА", обоснованно исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, в том числе строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма путем перечисления истцу денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в адрес (платежное поручение от 02 февраля 2024 года N 1079 на сумму сумма, л. д. 189).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заявленный истцом к взысканию период неустойки с 01 сентября 2022 года по 16 декабря 2022 года приходится на период действия моратория (с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.), установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Принимая во внимание, что досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 27 мая 2023 года (л. д. 12 - 16), то есть в период действия моратория (с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.), установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является верным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к верному выводу с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также штрафа судебной коллегией отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно исковому заявлению, Орловой Е.Г. заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере сумма, то есть в период действия моратория, в связи с чем данная неустойка, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, не подлежит взысканию с ответчика.

Также, из материалов дела усматривается, что досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 27 мая 2023 года (л. д. 12 - 16), исковое заявление поступило в суд 07 июня 2023 года (л. д. 6), то есть в период действия моратория, в связи с чем указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также не подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом взыскания и размером неустойки.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец Орлова Е.Г. просила взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, положения вышеуказанных норм права не были учтены судом первой инстанции при определении периода взыскания и размера неустойки.

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 05 февраля 2024 года, то есть рассчитанной на дату вынесения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков исполненными ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес (платежное поручение от 02 февраля 2024 года N 1079 на сумму сумма, л. д. 189), в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем, правовых оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, судебной коллегией не установлено.

Сам по себе факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит Управления Судебного Департамента в адрес, при наличии возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком (должником) обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке.

Факта уклонения истца (потребителя) от принятия исполнения ответчиком своих обязательств судебной коллегией не установлено. Досудебная претензия от 27 мая 2023 года содержала все необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет истца.

Таким образом, неустойка за период с 01 июля 2023 года по 05 февраля 2024 года (дата вынесения решения) составит сумма, из расчета: сумма * 1% * 220 дней.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО "СЗ "Пригород Лесное" указал о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 187 - 188).

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 05 февраля 2024 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание период взыскания неустойки, длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, негативные имущественные последствия для истца, письменные возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, полагая указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению;

с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Орловой Елены Геннадьевны подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере сумма.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик в случае нарушения срока выполнения, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требований участников долевого строительства, уплачивает предусмотренную законом неустойку по дату фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Орловой Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Орловой Елены Геннадьевны неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере сумма, начиная с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Орловой Елены Геннадьевны неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств - отменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Орловой Елены Геннадьевны неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере сумма, начиная с 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: