Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-27196/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-7389/2021 по частной жалобе Богачева Максима Федоровича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Богачева М.Ф. по доверенности Аксеновой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановленное по гражданскому делу N02-7389/2021 по исковому заявлению Ворониной Ольги Евгеньевны к Сорокину Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-7389/2021 по иску Ворониной Ольги Евгеньевны к Сорокину Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Ольги Евгеньевны к Сорокину Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворониной Ольги Евгеньевны с Сорокина Сергея Александровича:

задолженность по договору от 01 августа 2020 года в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года в размере сумма;

задолженность по договору от 01 августа 2019 года в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма;

задолженность по договору от 06 мая 2021 года в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма;

задолженность по договору от 30 ноября 2018 года в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года в размере сумма, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2019 года по 18 октября 2021 года в размере сумма;

задолженность по договору от 15 января 2021 года в виде суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Ольги Евгеньевны к Сорокину Сергею Александровичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года по делу NА62-127-7/2023 в отношении должника Сорокина С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2023 года по делу NА62-127-7/2023 принято к производству заявление Богачева М.Ф. о включении требований в реестр кредиторов должника Сорокина С.А.

13 октября 2023 года, не согласившись с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, Богачев М.Ф. посредством почтовой связи через отделение "Почта России" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, поскольку Арбитражным судом не принято решение о включении требований Богачева М.Ф. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, Богачевым М.Ф. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2021 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-7389/2021 по иску Ворониной Ольги Евгеньевны к Сорокину Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года по делу NА62-127-7/2023 в отношении должника Сорокина С.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2023 года по делу NА62-127-7/2023 принято к производству заявление Богачева М.Ф. о включении требований в реестр кредиторов должника Сорокина С.А.

13 октября 2023 года Богачев М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 февраля 2024 года по делу NА62-127-7/2023 требования Богачева М.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сорокина С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства, поскольку каждой стороне должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а также ограничивающими право конкурсного кредитора на обжалование судебного решения суда, когда его требования арбитражным судом признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит нормы обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы надлежит восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2024 года отменить.

Восстановить Богачеву Максиму Федоровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N02-7389/2021 по исковому заявлению Ворониной Ольги Евгеньевны к Сорокину Сергею Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Судья: