Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-27242/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4750/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Семенову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Сергея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность за период с 5 сентября 2021 года по 9 января 2022 года включительно по договору кредитной карты N 0245264346 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Семенову С.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Семеновым С.Е. и адрес Банк" заключен договор кредитной карты N 0245264346 с лимитом задолженности сумма Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату полученных от банка денежных средств, уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнил, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора Банк расторг договор 9 января 2022 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк более не осуществлял. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, из которой сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель адрес Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Семенов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенов С.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2017 г. между Семеновым С.Е. и адрес Банк" заключен договор кредитной карты N 0245264346 с лимитом задолженности сумма

Согласно п.6.1 Общих Условий, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными и неотъемлемыми частями заключённого кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (далее-Тарифы); Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общий условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно п. п. 5.7, 5.10. Общих условий УКБО Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Семенов С.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг кредитной карты 9 января 2022 года путём выставления ответчику Заключительного счета. На момент расторжения договора Банком был зафиксирован размер задолженности ответчика, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В заключительном счете указано, что размер задолженности ответчика по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением составила сумма, из которой сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик после выставления Заключительного счета не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ему денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, а первичные финансовые документы не представлены, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем резервирования денежных средств на карточном счете и установления лимита суммы кредитования.

Суд первой инстанции отметил, что надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита вопреки доводам ответчика подтверждается выпиской по карте, открытой на имя фио На указанном счете, согласно достигнутому соглашению и были размещены кредитные ресурсы.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора кредитной карты, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в общей сумме сумма, сформировавшейся в период с 5 сентября 2021 года по 9 января 2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет на имя ответчика не открывался, выписка по карте не содержит записей о предоставлении ответчику суммы кредита, по запросу суда первой инстанции истцом не представлены реестр операций и первичные учетные документы, которые подтверждали бы предоставление ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: