Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28117/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Инвест" фио по доверенности на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать в пользу фио с адрес расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно. Взыскать с адрес в пользу АНО "ЦСЭО "Альфа" расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стерхов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.07.2020г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корпус 3, и передаче истцу квартиры с условным номером 570. Однако, переданный застройщиком объект долевого строительства имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма Названные дефекты объекта долевого строительства устранены ответчиком не были, претензия с требованием о возмещении затрат по устранению строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Стерхов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес - фио иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц Москомстройинвест и ООО "ВСП" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит ответчик ООО "Центр-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 решение Солнцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр-Инвест" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Солнцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года о взыскании штрафа, не учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установившие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При новом апелляционном рассмотрении cтороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части взыскания штрафа не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 13.07.2020 года между адрес (застройщик) и Стерховым М.Р. заключен договор участия в долевом строительстве NФР-3/ДДУ-06-16-0570/ЭСТ-2479, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок предусмотренный договором своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Стерхову М.Р. квартиру с условным номером 570, а Стерхов М.Р. обязуется уплатить цену договора в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

14.04.2022г. квартира была передана Стерхову М.Р. по акту приема-передачи, при приеме квартиры в результате ее осмотра Стерховым М.Р. был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, согласно выводов экспертов ООО "Экспресс-Оценка объект долевого строительства - квартира N570, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере сумма

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

18.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки соответствия объекта недвижимого имущества установленным к нему требованиям судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭО "Альфа", согласно выводам которого 17.12.2022 года, в квартире N570 строительные недостатки и дефекты имеются, в том числе, указанные истцом. Недостатки носят устранимый характер. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет округленно сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО "ЦСЭО "Альфа" 17.12.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭО "Альфа" 17.12.2022 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2023г. и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что названные требования заявлены на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд первой инстанции, оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, посчитал возможным ограничить размер компенсации морального вреда суммой в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Между тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия была направлена в адрес адрес 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 24), получена застройщиком 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 25), то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя соответственно истекал также в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Стерхова Максима Радиславовича к адрес о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: