Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28299/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Инград" на решение Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио... к ООО "Специализированный застройщик "Катуар" (ИНН 7727758142) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Катуар" в пользу фио... неустойку за период с 01.07.2023г. по 19.09.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Катуар" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Катуар" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2023г. по 19.09.2023г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 15 августа 2021 года между ней и ответчиком заключен договор N ДДУ/МК6-09-20-1309/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, условный номер 1309, общей (проектной) площадью 79, 02 кв. м, расположенную по адресу:... по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма, истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал ей объект долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2022 года, при этом каких-либо документов относительно сроков передачи квартиры, от ответчика в ее адрес не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит правопреемник ответчика ПАО "Инград" по доверенности Гедакян А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Инград" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мовчан Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДДУ/МК6-09-20-1309/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, условный номер 1309, общей (проектной) площадью 79, 02 кв. м, расположенную по адресу:...

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2022 года.

Стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик не передал объект долевого строительства участнику в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств исходя из следующего расчёта (25 299 073, 23 х 0, 075 : 300 х 80 х 2 = 1 011 963).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 04.06.2018г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истцом направлялась претензия ответчику с целью добровольного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако, в добровольном порядке требования потребителя, Мовчан Е.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах, отклонив заявление ответчика о снижении штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, взыскал с застройщика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Тогда как следует из материалов дела претензия истца была получена застройщиком 01 июля 2023 года, то есть после окончания моратория, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого штрафа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям законодательства, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденных сумм неустойки за нарушение прав истца стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд верно исходил из того, что в данном случае штрафная санкция не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется, при этом судом правильно было отмечено, что критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Инград" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: