Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-28701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Корзун Н.А.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

- Исковые требования Вагапова Джамалайлы Билаловича к Лямину Ивану Владимировичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенный между Ляминым Иваном Владимировичем и Вагаповым Джамалайлой Билаловичем в отношении автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

- Взыскать с Лямина Ивана Владимировича в пользу Вагапова Джамалайлы Билаловича:

- сумма в счет возврата оплаченной по договору купли-продажи цены товара;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 г. по 11.07.2023 г. в размере сумма, - проценты, подлежащие начислению на сумму в размере сумма начиная с 12.07.2023 по день фактической уплаты ответчиком (должником) суммы этих средств истцу (взыскателю) в размере, определенном исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском к ответчику Лямину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченной по нему цены товара. В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2019 заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого купил у него автомобиль марка автомобиля. В тот же день он передал ответчику сумма в счет оплаты купленного транспортного средства, а ответчик в свою очередь передал ему автомобиль. 03.09.2020 автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, поскольку находился в федеральном розыске. Выяснилось, что по заявлению одного из предыдущих собственников 30.10.2019 в адрес было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Впоследствии автомобиль был изъят протоколом выемки и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По ходатайствам Вагапова Д.Б. автомобиль возвратить следствие отказалось, а 15.07.2022 автомобиль был передан потерпевшей фио как законному владельцу. Поскольку автомобиль оказался обременен правами третьих лиц, в договоре Лямин И.В. дал заверение об обратном, фио направил Лямину И.В. претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства. Лямин И.В. претензию оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Вагапова Д.Б. с иском в суд. В исковом заявлении фио просит расторгнуть договор, взыскать в его пользу покупную цену за автомобиль, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истца, который иск поддержал, в том числе по доводам возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном правовом обосновании к этому отзыву. В них указал, что изъятием автомобиля по уголовному делу права Вагапова Д.Б. не нарушены, а на момент сделки автомобиль обременений не имел; автомобиль выбыл из владения фио по ее воле; фио отказано в иске о признании недействительными договоров продажи автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

фио, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Корзун Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, заверения о чистоте сделки, данные истцу, на тот момент соответствовали действительности, постановленное решение лишит ответчика возможности защитить свое право.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру фио. представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как сказано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п. 36 того же постановления при недостоверности предоставленного заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в ст. 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (ст.ст. 310 и 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 между Вагаповым Д.Б. в качестве покупателя и Ляминым И.В. как продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, согласно которому Лямин И.В. обязался передать Вагапову Д.Б. в собственность указанный автомобиль. Согласно распискам, оставленным в договоре, стороны исполнили свои обязательства по нему в тот же день - 11.07.2019: Лямин И.В. передал покупателю автомобиль, а покупатель фио - денежные средства в сумме сумма

Из паспорта транспортного средства от 22.08.2016 серии 78 фио N 181523 следует, что первым собственником автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, была фио, которая приобрела его у ООО "Рольф Моторс" на основании договора купли-продажи от 20.08.2016 N Т36131. Затем 28.04.2017 право собственности перешло к фио, а от нее ? к Лямину И.В. 20.07.2018.

30.10.2019 постановлением СО ОМВД России по адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело N 11901600011000970 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела следователем указано то, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом покупки завладело данным автомобилем, принадлежащим фио, и на основании поддельных договоров продало его фио, распорядившись им по своему усмотрению и причинив фио ущерб на сумму сумма

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 30.10.2019 фио признана потерпевшей по уголовному делу.

03.09.2020 сотрудники ОП N 1 Управления МВД России по адрес, исполняя поручение СО ОМВД России по адрес, задержали автомобиль, находившийся под управлением Вагапова Д.Б, на территории адрес (по месту жительства истца). В рамках предварительного следствия СО ОМВД России по адрес было оформлено изъятие автомобиля у Вагапова Д.Б. на основании постановления от 11.12.2020 о производстве выемки и протокола обыска (выемки) от 11.12.2020. Постановлением следователя от 14.12.2020 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку автотранспорта (что также следует из справки следователя СО ОМВД России по адрес от 07.07.2022 N 12/12-19970).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 24.05.2022 Вагапову Д.Б. отказано в исключении автомобиля из вещественных доказательств и в его возврате как законному владельцу.

Постановлением заместителя прокурора адрес от 28.06.2022 это процессуальное решение следователя признано законным и обоснованным.

Из письма прокуратуры адрес Вагапову Д.Б. стало известно о том, что постановлением следователя от 15.07.2022 автомобиль был выдан под сохранную расписку потерпевшей фио

фио Д.Б. обжаловал в прокуратуру и это решение следователя, но постановлением заместителя прокурора адрес от 24.08.2022 передача автомобиля фио признана законной. При этом, как отмечается в постановлении от 24.08.2022, фио является законным владельцем автомобиля, поскольку из ее правомерного владения автомобиль выбыл вследствие совершения преступления.

До обращения в суд с настоящим иском фио предъявлял в Нагатинский районный суд адрес исковое заявление о признании недействительным договора с Ляминым И.В. как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Однако решением Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2022 по делу N 2-406/2022 в этом иске было отказано, так как истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Вместе с тем суд в решении установил, что фио избрал неверный способ защиты права, так как изложенные истцом обстоятельства в силу ст. 460 ГК РФ являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Это решение стороны не обжаловали и оно вступило в законную силу. В том числе, на этот вывод суда ссылается истец, поддерживая требования по настоящему делу.

фио, в свою очередь, обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к индивидуальному предпринимателю фио, фио, индивидуальному предпринимателю фио, Лямину И.В. и Вагапову Д.Б. о признании недействительными всех договоров купли-продажи транспортного средства, совершенных начиная с 25.04.2017. фио Д.Б. в рамках этого дела предъявил встречный иск, в котором просил суд ? в случае удовлетворения иска фио ? применить последствия недействительности договора от 11.07.2019 и взыскать с фио денежные средства в сумме сумма, оплаченные по договору.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 07.09.2022 в иске фио отказано. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2019 производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Нагатинского районного суда адрес от 22.02.2022 по делу N 2-406/2022. В принятии встречного иска Вагапова Д.Б. суд тоже отказал.

Исходя из установленных по дел и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец фио приобрел у фио товар (автомобиль), обремененный правами фио, автомобиль изъят у истца собственником, вследствие чего истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств с фио как с продавца изъятого автомобиля.

На ответчике как на продавце лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его (продавца от такой обязанности, однако ответчиком не было доказано, что фио при покупке автомобиля знал о наличии прав другого лица на приобретаемый товар.

Судом дана оценка доводам и позиции ответчика, ссылкам на выводы суда по уголовному делу, отказу в иске фио в признании договоров недействительными, отказу в иске Вагапова Д.Б. в иске о признании договора купли-продажи недействительным. Суд верно указал, что ни один из приводимых судебных актов не лишает истца права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств.

Ввиду расторжения договора Вагапову Д.Б. должны быть возвращены денежные средства, выплаченные им Лямину И.В. в счет стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии истец просил ответчика возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма в течение 10 дней с даты ее получения. Претензия получена Ляминым И.В. 06.05.2022, что следует из представленных истцом копий претензии, описи, кассового чека адрес от 21.04.2022 по почтовому отправлению N 36402471529281 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36402471529281. Учитывая установленный истцом срок, исполнить претензию ответчик должен был до 16.05.2022 соответственно. Поэтому начиная с 17.05.2022 денежные средства в размере сумма удерживаются ответчиком неправомерно.

Представителем истца представлен расчет процентов на день судебного разбирательства, согласно которому за период с 17.05.2022 по 11.07.2023 размер процентов, начисленных на сумма, составляет сумму в размере сумма Этот расчет судом проверен и признается верным.

Взыскивая проценты по день вынесения решения, суд, учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определилко взысканию проценты, начиная с 12.07.2023 по день фактической выплаты Ляминым И.В. Вагапову Д.Б. денежных средств в сумме сумма, определяя их размер по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на права добросовестного приобретателя не могут быть учтены как не имеющие юридического значения для правоотношений сторон спора. В случае изъятия товара по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания денежных средств без учета и оценки действий продавца как добросовестных или недобросовестных в случае, если покупатель не знал о наличии обременения покупаемого товара.

Отказ суда в иске фио о признании договоров недействительными также не влечет сохранение права собственности фиоБ, который данного права уже лишен изъятием автомобиля и отказом в его возврате.

Коллегия также не может согласиться с позицией заявителя жалобы о тождественности споров по иску Вагапова Д.Б. о признании сделки недействительной с обсуждаемым иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Споры имеют разный юридический предмет и основание - расторжение договора и признание договора недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи