Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-29600/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жихаревой О.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жихаревой Ольги Васильевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жихарева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-13/12/3(1)-1. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года, однако передача объекта не состоялась в срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жихарева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - Стаховский Б.А, который против апелляционной жалобы возражал.

Истец Жихарева О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - Стаховского Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО "Мортон-РСО" и Жихаревой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-1(кв)-13/12/3(1)-1.

Предметом договора согласно п.3.2 является жилое помещение, условный номер: 1163, назначение: квартира, этаж: 12, номер подъезда (секции): 13, проектная общая площадь: 20, 10 кв.м, количество комнат: 1.

Цена договора установлена в главе 4 договора и составляет сумма

Согласно п.5.1.2 передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется не позднее 30.09.2019.

Обязательства по оплате со стороны истца как участника долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (глава 14 договора).

Согласно письменным пояснениям ответчика передаточный акт подписан сторонами.

Объект, согласно пояснениям истца, фактически передан 02.04.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией N119602.04.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня подписания сторонами передаточного акта - 02.04.2020 года, а, следовательно, срок исковой давности истек 02.04.2023 года, когда настоящее исковое заявление подано в суд 10.10.2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: