Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5649/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Мартюк С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Малян Е. Э. к судебным приставам-исполнителям Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца - Малян Е.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Малян Е.Э. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 года; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб, в обосновании указав, что у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП отсутствовали основания для его вынесения, поскольку истцом подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительских действий в связи с подачей в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Малян Е.Э. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца - подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП на основании исполнительного листа ФС N 042877936, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство N443096/23/77023-ИП, предмет исполнения: обязать Малян Л. А, Малян Е.Э. не чинить препятствия Одинцеву А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; обязать Малян Л.А, Малян Е.Э. передать Одинцеву А.В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное 14.04.2023 г. должнику Малян Е.Э. (ШПИ 80403083451770), получено ею 17.04.2023 г, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, при возбуждении исполнительного производства, СПИ в соответствии со ст.30 указанного выше Федерального закона, установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 24.04.2023 года.

26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно Акта выхода на территорию от 23.05.2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, требования исполнительного документа должником Малян Е.Э. не исполнены.

Руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что при отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца о ее обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, указанные заявления по существу рассмотрены не были, требования не удовлетворены.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Поскольку материалами дела установлено, что Малян Е.Э. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N443096/23/77023-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, что не оспаривается административным истцом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, административный истец обусловливал невозможность вынесения такого постановления, ссылаясь на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа, и взысканию исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вместе с тем, исполнительное производство судом приостановлено не было, соответствующее определение не вынесено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления совершения исполнительных действий, в том числе и не имелось оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N229-ФЗ).

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, так как исполнительский сбор взыскивается однократно с солидарного должника Малян Е.Э. Сведения о взыскании исполнительского сбора с Малян Л.А. отсутствуют.

По мнению судебной коллегия, отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления указания на солидарность взыскания исполнительского сбора является неправильным, не соответствующим положениям ч. 3 ст. 112 Закона N229-ФЗ, вместе с тем, данный недостаток не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом и тем более не влечет его отмену, при том, что из текста оспариваемого постановления видно, что постановление вынесено в отношении солидарного должника, указан порядок исполнения исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, регламентирующего наложение штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено никаких доказательств осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и невозможности такого исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Малян Е. Э. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: