Решение Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 3а-2070/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2070/2024 по административному исковому заявлению Наумовой Татьяны Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Т.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

В обоснование требований административный истец ссылается на длительность рассмотрения дела об административном правонарушении N12-3897/2022 по ее жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Административный истец считает, что срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности; длительное рассмотрение, по мнению административного истца, не является результатом ее действий, связано с неэффективной работой судебных инстанций.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; от Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив дело по жалобе на постановление об административном правонарушении N12-3897/22, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как следует из материала N12-3897/2022, 28 июля 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступила жалоба Наумовой Т.А. на постановление N0356043010122062402091391 от 24 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставленное без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 4 июля 2022 года.

В указанную дату судья районного суда определило необходимости провести подготовку жалобы к рассмотрению, затребовал из МАДИ дело об административном правонарушении в отношении административного истца. Данный материал поступил в суд 14 сентября 2022 года; рассмотрение жалобы Наумовой Т.А. назначено на 6 октября 2022 года.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 6 октября 2022 года постановление N 0356043010122062402091391 от 24 июня 2022 года, решение от 4 июля 2022 года отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копия решения направлена участникам процесса 13 декабря 2022 года.

13 января 2023 года в суд поступила жалоба МАДИ на решение от 6 октября 2022 года.

16 мая 2023 года поступило заявление МАДИ об отказе от жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2023 года принят отказ МАДИ от жалобы, производство по ней прекращено.

Материалы возвращены в районный суд 1 декабря 2023 года, где 6 февраля 2024 года представителем Наумовой Т.А. по доверенности получена копия определения от 20 сентября 2023 года.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в настоящем случае решение судьи вступило в законную силу после вынесения определения о прекращении производства по жалобе (постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 5-АД16-224).

Таким образом, продолжительность судопроизводства, исчисляемая со дня поступления в суд жалобы Наумовой Т.А. (28 июля 2022 года) до даты вступления решения от 6 октября 2022 года в законную силу (20 сентября 2023 года), составила 1 год 1 месяц и 22 дня.

При определении разумности и продолжительности указанного срока суд принимает во внимание следующее.

В районном суде жалоба Наумовой Т.А. рассмотрена в срок, предусмотренный частью 1.1. статьи 30.5 КоАП РФ, в том числе достаточно оперативно затребованы материалы дела об административном правонарушении. Дело не отличалось правовой и фактической сложностью; по вине Наумовой Т.А. задержек в судопроизводстве не допускалось. Установлены задержки при направлении участникам процесса копии решения от 6 октября 2022 года, а также при передаче материалов в Московский городской суд.

Вместе с тем, учитывая характер спора (вопрос касался назначенного административному истцу штрафа в размере сумма), суд полагает, что разбирательство по делу не требовало ускоренно-безотлагательного производства и особого усердия, а потому находит, что, хотя, несомненно, отмеченных задержек возможно было избежать, но они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд, принимая во внимание вышеуказанное, а также общий срок разбирательства дела, считает, что задержки на некоторых стадия производства в настоящем случае являются допустимыми.

Доводы Наумовой Т.А. о гнете административного преследования суд находит несостоятельными; административный истец в этот период времени не была подвергнута наказанию и ее права как собственника автомобиля также не были ограничены.

Аргументы административного истца о нарушении части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба передается в соответствующий суд в течение трех суток со дня поступления, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, поскольку копия решения суда от 6 октября 2022 года направлена сторонам спустя более чем 2 месяца, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований Наумовой Т.А.; в силу статьи 1 Закона о компенсации само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок; доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

С учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу, а также существа принятого судом решения об удовлетворении жалобы Наумовой Т.А. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, действия суда нельзя полагать неэффективными, нарушающими права административного истца на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок; в данном случае чрезмерная длительность срока рассмотрения дела не подтверждена; общая продолжительность судопроизводства, вопреки аргументам Наумовой Т.А, признается разумной, не свидетельствует о наличии нарушения требований "разумного срока" судопроизводства.

Период с 24 июня по 27 июля 2022 года в срок рассмотрения дела по смыслу законодательства о компенсации не входит, поскольку в это время судебное производство по нему не велось; ссылки на судебную практику суд во внимание не принимает; изложенные в них выводы судов касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

Исходя из изложенного, оценив доводы Наумовой Т.А, изложенные в административном исковом заявлении, фактическую и правовую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материала по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она не имеет право на присуждение компенсации.

Применительно к части 1 статьи 111 КАС РФ ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Наумовой Татьяны Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова