Решение Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 7-13135/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Борошова Н. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Черемушкинский районный суд адрес, судьей которого 11 июля 2024 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Борошова Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что Борошов Н. на адрес одной семьей проживает со своим отцом гражданином Российской Федерации фио, трудоустроен, полагает содеянное малозначительным, просит изменить назначенное судом административное наказание, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание Московского городского суда Борошов Н, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Борошова Н. по ордеру адвокат фио, извещенный о времени и месте слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда в 13.56 час. 10 июля 2024 года по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 24 августа 2023 года в порядке, не требующем получение визы, и который, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении 31 декабря 2023 года установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом полицейского ОМВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в действиях гражданина адрес; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Борошова Н.; письменными объяснениями Борошова Н, из которых следует, что в настоящее время он нигде не работает, выехать самостоятельно не имеет возможности, подписанных им на русском языке без возражений и замечаний; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес; справкой о проверке по базе данных ГИСМУ УВМ ГУ МВД России по адрес, копиями миграционной карты и паспорта гражданина адрес на имя Борошова Н.; протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2024 года в отношении Борошова Н, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Борошова Н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на стадии возбуждения дела на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

23 декабря 2014 года в адрес подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, в силу ч.1 и ч.5 ст.97 которого, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Таким образом, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела такой трудовой либо гражданско-правовой договор, сведения о заключении которого внесены в АС ЦБДУИГ, ГИСМУ УВМ ГУ МВД России по адрес, не содержат, более того, сам заявитель в своих письменных объяснениях сотрудникам полиции подтвердил отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений на адрес.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок временного пребывания заявителя на адрес истек 31 декабря 2023 года, после чего на адрес он фактически находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал, сведений о том, что он трудоустроился и официально осуществляет трудовую деятельность на основании трудового либо гражданско-правового договора, в установленном законом порядке обращался с заявлением о продлении срока своего временного пребывания на адрес или обращался с заявлением о разрешении на временное проживание на адрес не имеется, законных оснований для пребывания на адрес по истечении установленного срока пребывания у заявителя не имеется.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что Борошов Н, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части установленных законом сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Борошова Н. покинуть адрес по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на адрес является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшей мер к продлению срока своего временного пребывания, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Вопреки доводам в жалобе, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что Борошов Н. на адрес проживает одной семьей со своим отцом фио, являющимся гражданином Российской Федерации, ведет с ним общее хозяйство и имеет совместный бюджет, доказательств того, что между ними имеются устойчивые семейные отношения, не представлено и с настоящей жалобой.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на адрес, принимая во внимание, что выдворение Борошов Н. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

постановлении от 05 февраля 2024 года N33-АД24-1-К3.

Также следует отметить, что даже наличие у иностранного гражданина близких родственников, граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В силу ч.4 и ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации; в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из имеющиеся по делу данных, характеризующих заявителя, к которым относятся непринятие мер к узакониванию своего положения в Российской Федерации на протяжении длительного времени, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве, что указывает на противоправное поведение, на пренебрежительное отношение к действующему на адрес законодательству, а также принимая во внимание иные обстоятельства, выводы судьи районного суда о необходимости в целях исполнения назначенного вышеназванному иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес являются обоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес, по делу не установлены.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина