Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10442/2024[88-12269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3623/2023 по иску Зайцева А.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании недоплаченного денежного содержания при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зайцева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к УФНС России по Мурманской области, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 257713, 19 руб, проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату денежного содержания в полном объеме в размере 432697, 26 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 августа 2002 г. по 4 сентября 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако денежное содержание при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2007 г. по 2015 г. было выплачено не в полном объеме, поскольку при расчете денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Управлением не учтены выплаченные суммы материального стимулирования.

Просил суд восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права на выплату денежного содержания за время нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске за период 2007-2015 гг, указав, что о нарушении своего права он узнал только в июне 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцева А.Н. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в период с 16 августа 2002 г. по 4 сентября 2015 г. Зайцев А.Н. проходил государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Мурманску.

ИФНС России по г. Мурманску преобразовано путем присоединения к УФНС России по Мурманской области.

В период прохождения гражданской службы Зайцеву А.Н. предоставлялись отпуска и своевременно выплачивалось денежное содержание на период нахождения в отпуске.

При увольнении с государственной службы в 2015 г. Зайцеву А.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и иные суммы, подлежащие выплате при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Зайцевым А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 5, 11, 21, 22, 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании денежного содержания за период с 2007 г. по 2015 г. до истечения годичного срока, установленного законом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2015 года по 2023г.) обратиться к работодателю, а также в суд с требованием о взыскании задолженности, в материалы дела не представлены, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что истцом значительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд (более 7 лет) и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зайцева А.Н. о том, что в период работы у ответчика не выдавались расчетные листки, в связи с чем невозможно было определить размер денежного содержания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к представителю нанимателя, направлении претензии. Кроме того, в момент увольнения в 2015г. с истцом был произведен расчет и с данного момента работник знал о размере выплат.

Сведений о наличии у Зайцева А.Н. обстоятельств личного характера, связанных с имущественным, семейным положением, либо иных объективных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности обращения за защитой своих прав в установленный законом срок, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зайцева А.Н. пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой трудовых прав в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи