Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10550/2024[88-12272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2881/2023 по иску Родионовой Л.А. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Северодвинский комплексный центр социального обслуживания "Забота" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Родионовой Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Родионовой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО", в котором просила признать незаконным приказ от 31 октября 2022 г. N47-л о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование требований указала, что с 11 января 2021 г. работает у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом работодателя от 31 октября 2022 г. N47-л ей объявлено замечание за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, выразившееся в употреблении ненормативной лексики. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала. Работодателем ей вменено нарушение кодекса этики, а не трудовых обязанностей. В уведомлении о необходимости представить объяснения указано, что ею совершено административное правонарушение, выразившееся в нецензурной брани и оскорблении работников, чего она не допускала. Работодатель не обращался в прокуратуру для проведения проверки и привлечения ее к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На заседании общественного (попечительского) совета она представила свои объяснения, с протоколом заседания ее не ознакомили, выписку из протокола выдали только 16 февраля 2023 г. Считает, что работодатель формально рассмотрел вопрос применения дисциплинарного взыскания. Действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родионовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Родионова Л.А. работает в ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО" в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 11 января 2021 г.

Из служебной записки заместителя директора ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО" Закемовской Н.В. от 4 октября 2022 г. и докладной записки специалиста по кадрам Канашевой М.В. от 4 октября 2022 г. усматривается, что 4 октября 2022 г. после обеденного перерыва в их присутствии Родионова Л.А. допустила употребление ненормативной лексики, которое они восприняли как оскорбляющее их честь и достоинство.

Работодателем у Родионовой Л.А. были затребованы письменные объяснения по факту произнесения нецензурной брани и оскорблений 4 октября 2022 г. в присутствии работников Закемовской Н.В. и Канашевой М.В.

Истцом 5 октября 2022 г. представлены письменные объяснения, в которых Родионова Л.А. указала, что работников ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО" не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась.

Обстоятельства указанного происшествия являлись предметом обсуждения на заседании общественного (попечительского) совета ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО" 25 октября 2022 г, в котором участвовала Родионова Л.А, что ею не оспаривается. По результатам обсуждения советом принято решение вынести предложение о применении к Родионовой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО" от 31 октября 2022 г. N 47-л к Родионовой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из приказа, 4 октября 2022 г. Родионова Л.А. допустила употребление ненормативной лексики в присутствии Канашевой М.В. и Закемовской Н.В, своим поведением оскорбила работников ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО". Работодателем истцу вменено нарушение пункта 2.2 трудового договора, подпунктов "и", "п" пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N792.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, копия приказа получена истцом 3 ноября 2022 г, о чем указано в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Родионовой Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минтруда России от 31 декабря 2013 г. N792, исходил из установленных обстоятельств того, что работником Родионовой Л.А. нарушены требования Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания о необходимости соблюдения норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, недопущения конфликтных ситуаций.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав применением дисциплинарного взыскания, которое она полагает необоснованным, Родионова Л.А. узнала 31 октября 2022 г. при ознакомлении с приказом, копию приказа о применении дисциплинарного взыскания получила 3 ноября 2022 г, в то время как исковое заявление направлено Родионовой Л.А. в суд 18 февраля 2023 г, то есть за пределами предусмотренного законом срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Родионовой Л.А. о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены и ссылки на обращение истца в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области не свидетельствуют об обратном, поскольку применение дисциплинарных взысканий относится к исключительному полномочию работодателя, о чем истцу, работающему юрисконсультом, известно; в органы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства (в органы прокуратуры, государственной инспекции труда) Родионова Л.А. в связи с применением к ней оспариваемого дисциплинарного взыскания не обращалась. Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска не только по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, а по существу заявленных требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца в данной части на правильность разрешения спора по существу не влияют.

Доводы кассационной жалобы Родионовой Л.А. о недоказанности факта оскорбления ею на рабочем месте работников учреждения Закемовской Н.В, Канашевой М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются установленными судами фактическим обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, а позиция истца об отсутствии дисциплинарного проступка судом оценены в качестве желания избежать ответственности за своё поведение.

Несогласие истца с тем, что указанные в служебных (докладных) записках Закемовской Н.В, Канашевой М.В. слова относятся к ненормативной лексике, не опровергает факт нарушения ею норм служебной и профессиональной этики, а также создания конфликтной ситуации, запреты на которые содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка содержащаяся в жалобе ссылка на сложившиеся у неё с работниками ГБУ СОН АО "Северодвинский КЦСО" Закемовской Н.В, Канашевой М.В. личные неприязненные отношения и не обращение указанных работников с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. Представленные в обоснование неприязненных отношений с коллегами доказательства датированы февралем 2023 г. и имели место после оспариваемых событий.

Установив нарушение Родионовой Л.А. Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель был вправе применить меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, что согласуется с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует тяжести совершенного проступка.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи