Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10717/2024[88-12062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения ФИО7, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что стороны заключили договор о проведении работ с оплатой по факту на сумму 200 000 руб, что подтверждается распиской. Работы проводились истцом как субподрядчиком в рамках заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственного контракта на выполнение работ по ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной кладки главного корпуса блока Б здания ГБСУ Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат". Работы выполнены в срок, однако не оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 147 138 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 147 138 руб. 02 коп.

Судом в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБСУ Архангельской области ГБСУ Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат", в интересах которого производились работы по контракту.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования Ильина А.Г. к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворены частично, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 43 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, всего 44 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков отказал. С ФИО7 в пользу ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 290 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. ФИО7 написана расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денег в течение недели на счет ИП ФИО7

Согласно объяснениям сторон денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 за выполнение работ (частичный ремонт пристенного дренажа, усиление фундаментов и кирпичной кладки) на объекте главного корпуса блока Б здания ГБСУ Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" по контракту от 5 июня 2019 г.

ФИО1 пояснял, что принял на себя обязательство выполнить работы на данном объекте путем привлечения работников и оплате их труда, в том числе ФИО11, осуществлявшего перевозку рабочих на объект и обратно, а также доставку необходимого оборудования, инструментов и материалов; оплата труда ФИО9, ФИО8 должна была осуществляться в соответствии с условиями договоров из расчета 2 000 руб. за день выполненных работ.

Из пояснений ФИО7, представленного в материалы дела табеля за июнь 2019 г, следует, что заявленные ФИО1 рабочие работали на объекте в период с 06 по 26 июня 2019 г, а именно ФИО8 - 15 дней, ФИО9 - 8 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что около месяца работал на данном объекте летом 2019 г, выполнял работы, связанные с окнами, задания по работе давал ему ФИО2, который был прорабом. Сообщил, что денежные средства за выполненные на объекте работы выплатил ему ФИО1 в размере 60 000 руб, а также подтвердил выдачу ему ФИО7 3 000 руб. Данный свидетель также пояснил, что ФИО11 также выполнял работы на объекте и отвозил рабочих на объект в течение 2-3 недель.

В обоснование возражений против заявленных требований ФИО2 ссылается на оплату труда ФИО8 в сумме 10 500 руб. и ФИО9 в сумме 6 000 руб. Вместе с тем, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Напротив, ФИО1 представлены расписки данных лиц о получении каждым из них 60 000 руб. за выполнение работ на спорном объекте.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он отвозил рабочих на объект и забирал обратно, а также занимался развозом необходимых материалов и оборудования, иногда выполнял иные работы на объекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и частично удовлетворяя требования ФИО1, пришел к выводу, что истцом по согласованию с ФИО7 выполнялись работы на вверенном ФИО2 объекте, которые последний обязался оплатить в размере 200 000 руб.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, возник спор относительно объема и оплаты работ, суд из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов определил, что взысканию с ответчика подлежит сумма, равная 43 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом подтверждено, что по согласованию с ФИО7 им были подобраны люди (ФИО8 и ФИО9), которые в составе бригады выполняли работы на вверенном ФИО2 объекте. Поскольку труд ФИО8 и ФИО9 был оплачен ФИО1, то последний имел право получить денежные средства с ответчика согласно отработанному ФИО8 и ФИО9 времени (15 и 8 дней соответственно) по согласованным с ФИО1 условиям (2 000 руб. в день). Сумма составила 43 000 руб.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы ошибочно полагал, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда, актов выполненных работ и иных документов об объемах работ является основанием для отказа в иске ФИО1

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств (объяснения сторон, показания свидетелей, расписки о получении денежных средств в оплату труда, табели учета рабочего времени) позволила суду определить подлежащую возмещению сумму.

Суд достоверно установил, какие работы осуществил истец и в какой объеме они подлежат оплате. Расписка от 27 июня 2019 г, согласно которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 200000 руб. за выполненные работы после перечисления денежных средств, оценивалась судом наряду с иными доказательствами по делу. Указанная расписка не была положена судом в основу частичного удовлетворения иска, довод апелляционной жалобы об иной оценке данного письменного доказательства признан ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда второй инстанции, наличие знаний у первоначального истца о порядке оформления документации, связанной с договорами подряда и их исполнением, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении ответчика.

Судебная коллегия областного суда также сочла правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ФИО7 не были представлены доказательства того, что действиям ФИО1 или его работников неправильно выполнены работы по усилению оконного проема 2 этажа.

Привлеченные ФИО1 лица выполняли работу в составе бригады, при этом не фиксировалось, кто и какие работы выполнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работником ФИО7, выполнявшим до него работы со спорным окном, данные работы были произведены неправильно, что препятствовало свидетелю выполнить порученную ему работу качественно, о чем он сообщил ФИО2, который дал распоряжение продолжить выполнение работ.

Также ФИО7 не было представлено доказательств участия привлеченных ФИО1 лиц в проведении работ по снятию жалюзи и римских штор, испорченных строительным мусором, а также работ по демонтажу потолка, в связи с чем ответственность за устранение недостатков не могла быть возложена на ФИО1

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи