Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11579/2024[88-13384/2024]

51RS0001-01-2022-003335-17

N 88-13384/2024

г. Санкт-Петербург 20 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2678/2022 по иску ФИО 3 к ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2678/2022 по иску ФИО 3 к ФИО 2 ФИО 1 ФИО 4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указали, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО 3 признаны ФИО 1 и ФИО 4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2022 г.).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. указанное решение суда изменено, признан утратившим право пользования жилым помещением и ФИО 2 выселен из данного жилого помещения в течение 10 дней.

ФИО 1, ФИО 2 25 мая 2023 г. обратились с жалобой в Комитет ООН по правам человека на нарушение их прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, которые были допущены властями Российской Федерации в ходе судебных процессов о выселении заявителей из единственного жилья, в связи с чем просили отсрочить исполнение судебных решений по гражданскому делу N 2-2678/2022 о выселении ФИО 1 ФИО 2 ФИО 4 из спорного жилого помещения до рассмотрения жалобы заявителей Комитетом ООН по правам человека.

Письмом Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2023 г. производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения кассационного представления прокуратуры Мурманской области по гражданскому делу N 2-2678/2022 Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

ФИО 1 ФИО 2 подали частную жалобу, в которой выразили несогласие с приостановлением судом рассмотрения их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 г, частная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене судебных актов, которыми возвращена их частная жалоба, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Кроме того, ходатайствуют о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике, данное законоположение:

(1) позволяет суду приостанавливать производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (причем без вынесения соответствующего судебного акта) в случае направления дела в суд кассационной инстанции, т.е. применяет положение о "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела" в отношении того же самого дела;

(2) позволяет суду не рассматривать по существу заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в нарушение статей 203-203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не ставят обязанность суда по рассмотрению по существу соответствующего заявления (в срок 10 дней) в зависимость он того, находится ли дело в данном суде или нет.

Также ходатайствуют о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике, данное законоположение:

(1) не позволяет обжаловать в вышестоящий суд письмо судьи суда первой инстанции, вынесенное вместо судебного акта (определения суда), подлежащего вынесению в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

(2) не позволяет обжаловать в вышестоящий суд приостановление производства по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку оно "не препятствует дальнейшему движению дела после поступления материалов дела в суд первой инстанции", т.е. делает судебную защиту неэффективной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судами при возвращении частной жалобы ФИО 1 и ФИО 2

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что податели частной жалобы обжаловали приостановление производства по заявлению о приостановлении отсрочки исполнения решения суда, вместе с тем, судебный акт, который в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию, судом не принимался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы частной жалобы заявителей, дополнительно указав, что изложенное не препятствует дальнейшему движению дела после поступления материалов гражданского дела в суд первой инстанции.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемыми определениями судов по доводам жалобы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов судов, не установлено и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46 и 55 (часть 3), и проверке части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46 и 55 (часть 3), поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм процессуального права, на которые указывают заявители, в данном конкретном деле при разрешении вопроса о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения кассационным судом представления прокурора, а также по вопросу обжалования судебных актов отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 - без удовлетворения.

Судья