Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11663/2024[88-13381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1166/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика Деминцевой Ю.А, действующей по доверенности от 1 января 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Кольская горно-металлургическая компания", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к АО "Кольская горно-металлургическая компания" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2023 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, истец не сообщил о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2022 г. N КГМК-0200/1402-4 ФИО1 принят на работу на должность начальника аварийно-спасательной службы АО "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК").

Согласно Положению об аварийно-спасательной службе АО "Кольская ГМК", утвержденному приказом Генерального директора АО "Кольская ГМК" от 2 апреля 2021 г. N КГМК/218-п, указанная служба является внутренним структурным подразделением общества.

Основными задачами аварийно-спасательной службы являются выполнение горноспасательных, газоспасательных, аварийно-спасательных работ, работ по тушению пожаров, технических и профилактических работ в соответствии с имеющимися лицензиями, свидетельствами.

К основным направлениям деятельности аварийно-спасательной службы, в том числе, относятся: выполнение горноспасательных работ, оперативно-производственное планирование и контроль хозяйственной деятельности Службы, составление отчетов, справок и иных документов по вопросам, связанным с деятельностью Службы, своевременное представление по установленным формам и адресам, организация работы профессиональной подготовке, переподготовке персонала и повышению квалификации работников Службы.

В соответствии с организационной структурой аварийно-спасательной службы, утверждённой приказом от 29 ноября 2019 г. N КГМ-954/2-п, в состав аварийно-спасательной службы входят и подчинены непосредственно начальнику аварийно-спасательной службы профессиональные аварийно- спасательные формирования - Печенгский отдельный горноспасательный взвод (г. Заполярный) и Мончегорский военизированный аварийно-спасательный отряд (г. Мончегорск).

Согласно трудовому договору работник ФИО1 принял на себя обязательства лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (пункт 3.2).

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Должностные обязанности начальника аварийно-спасательной службы изложены в разделе 5 Положения об аварийно-спасательной службе, включают в себя осуществление административно-распорядительной деятельности по службе на основе единоначалия (п. 5.1); издание распоряжений, указаний, инструкций, обязательных для исполнения всеми работниками службы, а также контроль их исполнения (п. 5.2); распределение обязанностей между командирами отрядов, их заместителями, помощниками, также командирами отделений, механиками и инструкторами службы (п. 5.3), контроль выполнения подчиненным персоналом оперативных, производственных (служебных) заданий, планов программ, выполнения в установленные сроки отдельных поручений и предоставления необходимой информации по запросам (п. 5.6); соблюдение лично и контроль соблюдения подчиненным персоналом службы требований нормативных и технических документов при выполнении работ, требований ОТ и ПБ, промышленной, пожарной, радиационной безопасности, производственной санитарии, производственной дисциплины, действующих правил документооборота Общества, требований документов ИСМ, организационно-распорядительных, организационно-правовых и нормативно-методических документов Общества, Правил внутреннего трудового распорядка Общества (п. 5.9).

Приказом от 12 октября 2022 г. N КГМК/663-п (с изменениями, внесенными приказом от 26 декабря 2022 г. N КГМК/865-п) создан штаб по запуску временного участка экстракции кобальта в электролизном отделении химико-металлургического цеха. В состав членов штаба ФИО1 не включён.

В соответствии с приложением N 2 к приказу от 12 октября 2022 г. N КГМК/663-п созданы рабочие группы по направлениям. Пунктом 3 приказа предписано делегировать специалистов в состав рабочих групп на полный рабочий день на период запуска временного участка экстракции кобальта. Однако ФИО1 включён в группу по ОТиПБ, ПБ в качестве руководителя.

24 мая 2023 г. аттестационной комиссией МЧС России принято решение об отказе в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "б", "в" пункта 17 Положения об аттестации, выписка из которого получена АО "Кольская ГМК" 13 июня 2023 г.

29 мая 2023 г. в адрес комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на право ведения аварийно-спасательных работ, повторно направлены заявление и документы для аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о факте отказа 24 мая 2023 г. аттестационной комиссии МЧС России в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода АО "Кольская ГМК" стало известно 29 мая 2023 г. из письма заместителя директора Департамента спасательных формирований МЧС России N ИВ-17-329, а о том, что данный отказ обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1, работодатель узнал после получения 13 июня 2023 г. выписки из протокола заседания комиссии МЧС России N 5 от 24 мая 2023 г.

Распоряжением от 8 августа 2023 г. N КМГК-138/012-р-а ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.6, 5.1, 5.6, 5.9 Положения об аварийно-спасательной службе, выразившиеся в ненадлежащем контроле за физической и профессиональной подготовкой личного состава Печенгского отдельного горноспасательного взвода, ненадлежащей подготовкой необходимой документации для направления в Комиссию МЧС России по аттестации.

Из указанного распоряжения следует, что в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода было отказано по следующим основаниям: формальное проведение работы по организации подготовки, сбора и предоставления в аттестационную комиссию необходимых документов в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации спасателей и подразделения; некачественное оформление документов; несвоевременное направление на обучение по программе дополнительного обучения по горной профессии спасателей, профессиональной подготовки с учетом заявленных видов аварийно-спасательных работ; невыполнение нормативов по физической подготовке из-за отсутствия повседневной работы в течение межаттестационного периода и принятия ежеквартальных зачетов.

14 июля 2023 г. в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода вновь отказано в связи с наличием в заявлении об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ и (или) документах, представленных для проведения аттестации, недостоверной или искаженной информации (подпункт "а" пункта 17 Положения об аттестации); непредставлением какого-либо из документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Положения (подпункт "б" пункта 17 Положения об аттестации); несоответствием аварийно-спасательной службы (формирования) обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящего Положения (подпункт "в" пункта 17 Положения об аттестации).

Вместе с тем, в результате ненадлежащего осуществления административно-распорядительной деятельности, необеспечения контроля за надлежащей подготовкой и достоверностью документов для проведения аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода, необеспечения контроля за поддержанием Печенгского отдельного горноспасательного взвода в состоянии постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, Аттестационная комиссия МЧС России повторно приняла решение об отказе в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода, которое зафиксировано в выписке из протокола от 14 июля 2023 г.

31 июля 2023 г. по данному факту у ФИО1 затребовано объяснение, которое предоставлено работодателю 2 августа 2023 г.

21 августа 2023 г. на основании приказа от 18 августа 2023 г. N КГМК098-п-а ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в ненадлежащем осуществлении административно-распорядительной деятельности, необеспечении контроля за надлежащей подготовкой и достоверностью документов для проведения аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода, необеспечении контроля за поддержанием Печенгского отдельного горноспасательного взвода в состоянии постоянной готовности к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Приказом от 21 августа 2023 г. N КГМК-0200/2108-6-к трудовой договор прекращён на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 81, 189, частями первой, пятой статьи 192, статьёй 193 Трудового, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1091 (далее - Положение о проведении аттестации), пришёл к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу на законных основаниях, работодателем учтены все обстоятельства, которыми было обусловлено совершение проступков, учтена степень вины истца в их совершении, последствия данных проступков, данные взыскания являются соразмерными тяжести совершенных проступков, а также применены без нарушения их процедуры и в установленные законом сроки.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал установленным факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку последний, будучи начальником аварийно-спасательной службы, обязан, учитывая назначение и функции аварийно-спасательной службы, обеспечить готовность вверенных ему профессиональных аварийно-спасательных формирований к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. В этих целях ФИО1 обязан был организовать работу по сбору и подготовке необходимой документации для прохождения периодической аттестации, проверку подчиненного подразделения на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к аварийно-спасательным формированиям (укомплектованность, наличие профессиональной подготовки, образования, квалификации, уровень физической подготовки и пр.), а также осуществить контроль за надлежащей подготовкой к прохождению аттестации, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, что послужило основанием для его увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, принятии нового судебного постановления, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней (статья 193 Трудового кодекса).

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что два дисциплинарных взыскания, наложенных на истца ответчиком на основании двух оспариваемых приказов, образуют систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку два вменяемых ответчиком истцу события, за которые он привлечён к дисциплинарной ответственности, имели место до издания работодателем данных приказов.

Так, приказы изданы 8 августа и 18 августа 2023 г, тогда как решения аттестационной комиссией МЧС России об отказе в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода приняты 24 мая и 14 июля 2023 г, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть после 8 августа 2023 г. истец обязан был поменять своё отношение к труду, однако вновь привлечён к дисциплинарной ответственности. А о неоднократности нарушений трудовой дисциплины могли свидетельствовать проступки, допущенные работником после 8 августа 2023 г.

Вместе с тем, само по себе самостоятельное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 8 августа и 18 августа 2023 г. является законным и обоснованным, поскольку в ходе разрешения спора неисполнение истцом своих должностных обязанностей надлежащим образом нашло своё подтверждение.

Следует учесть, что ранее, распоряжением ответчика от 16 марта 2023 г, истец также был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обращался в суд с самостоятельным иском к АО "Кольская ГМК" о признании указанного приказа (распоряжения) незаконным, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2023 г. по делу N 2-720/2023, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения об увольнении истца 18 августа 2023 г, работодателем также учитывалось привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 16 марта 2023 г, что следует из приказа. Таким образом, с учётом приказа от 16 марта 2023 г, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 18 августа 2023 г, имеются признаки неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ФИО1 дважды привлечён за один и тот же дисциплинарный поступок приказами от 8 августа и 18 августа 2023 г, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, правовая оценка данным доводам отражена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства его совершения, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку работодателем данные обстоятельства учтены. Для ответчика факт неаттестации взвода дважды привели к утрате отделения права на выполнение горноспасательных работ в связи с истечением срока действия свидетельства от 5 июня 2020 г.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды пришли к верному выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания распоряжением от 8 августа 2023 г. N КМГК-138-012-р-а не был пропущен, поскольку судами нижестоящих инстанций верно установлено, что о факте отказа 24 мая 2023 г. аттестационной комиссии МЧС России в аттестации Печенгского отдельного горноспасательного взвода отвечтику стало известно 29 мая 2023 г. из письма заместителя директора Департамента спасательных формирований МЧС России N ИВ-17-329, а о том, что данный отказ обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1, работодатель узнал после получения 13 июня 2023 г. выписки из протокола заседания комиссии МЧС России от 24 мая 2023 г. N 5. С учётом очередного отпуска и периода болезни истца, имевших место в июле-августе 2023 г, срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса, не пропущен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание ссылка истца, что у него не было достаточного времени для подготовки аварийно-спасательного формирования к прохождению очередной аттестации, поскольку его ответчик привлёк к дополнительному виду работы по запуску временного участка экстракции кобальта.

Так, приказом от 12 октября 2022 г. N КГМК/663-п (с изменениями, внесенными приказом от 26 декабря 2022 г. N КГМК/865-п) создан штаб по запуску временного участка экстракции кобальта в электролизном отделении химико-металлургического цеха. Однако в состав членов штаба ФИО1 не включён.

В соответствии с приложением N 2 к приказу от 12 октября 2022 г. N КГМК/663-п созданы рабочие группы по направлениям. Пунктом 3 приказа предписано делегировать специалистов в состав рабочих групп на полный рабочий день на период запуска временного участка экстракции кобальта. Однако ФИО1 включён в группу по ОТиПБ, ПБ в качестве руководителя.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что участие в рабочих группах, равно как и периоды временной нетрудоспособности истца, не освобождало истца от выполнения должностных обязанностей начальника аварийно-спасательной службы, проведения аттестации взвода.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи