Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11781/2024[88-12959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, представителей ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы своей стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 478856 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651244, 16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения стоимости устранения выявленных недочетов; убытков в размере 12476, 18 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходов на проведение досудебного исследования в размере 5800 руб.; почтовых расходов в размере 1208, 73 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 9138, 98 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 84000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой Корпорация" заключен договор N участия в долевом строительства, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, а истец обязался уплатить долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора на момент его заключения составила 5960000 руб, а после ее изменения и произведенной доплаты в связи с увеличением фактической площади квартиры - 6128000 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки квартиры в ней были выявлены в большом количестве строительные недостатки, в том числе существенные. На неоднократные требования истца устранить выявленные недостатки, ответа не последовало.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 478856 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478856 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисленную на сумму 478856 руб, убытки в размере 12476 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб. и 5800 руб, почтовые расходы в размере 1208, 73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5561 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 года постановлено:

"Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЗ Инвестстрой корпорация" и ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки за период с 14.11.2023 по дату исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 478856 рублей".

ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" не согласились с вынесенными по делу судебными актами и подали кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает не согласие с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в полном объеме; отказом во взыскании штрафа; снижении расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" критикуются выводы проведенных судебных экспертиз - заключения комиссии экспертов N 503 ПЭ от 18.04.2022 и заключения специалиста от 06.05.2022; приводятся доводы о недобросовестном поведении истца, выразившихся в непредставлении ответчику доступа в квартиру для ее осмотра, установления недостатков и определения стоимости затрат на их устранение; об отсутствии оснований для взыскания морального вреда; отсутствии оснований для взыскания неустойки с 18.03.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру строительный N, проектной площадью 85, 5 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 2.1.6 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5960000 руб. исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому по результатам обмеров площадь "адрес" (строительный N) с учетом застекленного балкона составила 87, 9 кв.м, против проектной площади "адрес", 5 кв.м (увеличение на 2, 4 кв.м). Окончательная сумма долевого взноса по п. 2.2.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6128000 руб.

05.05.2021 ФИО1 произведена доплата долевого взноса по договору в размере 168000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без замечаний был подписан акт приема-передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертных заключений Ситипроф" по заказу ФИО1 был составлен акт о выявленных в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, недостатков квартиры, который принят представителем ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости присутствия представителя застройщика при проведении независимой строительной экспертизы с целью установления в жилом помещении недостатков, а также требования об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в размере 720826 руб, в том числе стоимость выполнения работ и услуг в размере 236474 руб, стоимость материалов в размере 220210 руб, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб, стоимость заключения специалиста в размере 5800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228342 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в которой он отказался выплатить указанные суммы, указав на то, что истец сама уклоняется от проведения повторного осмотра квартиры в присутствии представителя застройщика заведомо предлагая даты, в которые представитель застройщика явиться не может.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе три судебных заключения экспертов, в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, установилналичие в квартире истца недостатков строительных и отделочных работ и с учетом выводов повторной строительно-технической судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-1258/2023 от 03.11.2023, в которой применены индексы пересчета сметной стоимости для Ленинградской области на III квартал 2022 года, и указано, что недостатки, указанные в перечне от 22.03.202022, заключении комиссии экспертов N 503 ПЭ от 18.04.2022, заключении специалиста от 06.05.2022, нарушали условия договора участи в долевом строительстве N 11/88 от 29.11.2018, требования технических регламентов, проектной документации, строительно-технических норм и правил, пришел к выводу о возмещении истцу расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-1258/2023 от 03.11.2023, в размере 478856 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 в размере 478856 руб.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков до настоящего времени застройщиком не выплачена, суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО1 неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 от суммы задолженности (478856 руб.) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что исключает возможность взыскания штрафа.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, рабочей и проектной документации, непосредственном осмотре объекта исследования, анализа характера, объема и локализации всех выявленных недостатков. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локально-сметным расчетом. Выводы эксперта относительно объема работ, достаточных для устранения выявленных недостатков оконных блоков, поверхности стен и пола, не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационных жалоб доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, об отказе во взыскании штрафа аналогичны доводам апелляционных жалоб сторон, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи