Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12576/2024[88-14246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-382/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Владимировой И.В, действующей по доверенности от 26 января 2022 г. сроком действия по 31 декабря 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 399 368 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ответчики являлись сотрудниками органов внутренних дел и ими были допущены нарушения норм действующего законодательства при увольнении со службы ФИО7, в результате чего на основании вступившего в законную силу решения суда последняя была восстановлена на службе со взысканием с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 359 068 руб. 28 коп, кроме того, на основании решения суда в пользу ФИО7 также взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы на сумму 15 300 руб. Истец полагал, что данный ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, повлекших нарушение процедуры увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не возмещена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении заявленных требований УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подполковник внутренней службы ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1992 г, занимает должность помощника начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - начальника OPДC с июня 2012 г.

Подполковник внутренней службы ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел на разных должностях с апреля 2004 г, занимает должность заместителя начальника OPДC УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - начальника ОК с февраля 2018 г.

Капитан полиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел на разных должностях с апреля 2006 г, занимает должность инспектора УУП и ПДН.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г, по гражданскому делу N 2-900/2020 признан незаконным приказ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 217 л/с от 1 ноября 2019 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО7; ФИО7 восстановлена на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в должности старшины направления изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в звании - прапорщик полиции с 3 ноября 2019 г.; с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО7 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 3 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 359 068 руб. 28 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

25 июня 2021 г. во исполнение решения суда по гражданскому делу N2-900/2020 УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга платежным поручением N перечислило ФИО7 денежные средства в размере 359 068 руб. 28 коп.

20 января 2022 г. юрисконсультом правовой группы УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Владимировой И.В. был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Удянского В.И. в котором указала, что при рассмотрении искового заявления ФИО7 судом установлено, что при увольнении со службы истца не соблюден порядок увольнения и нарушена процедура увольнения со стороны кадрового подразделения, в связи с чем предложено назначить и провести служебную проверку для выявления и устранения причин и условий способствовавших допущенным нарушениям, а также рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного характера к виновным лицам.

На основании указанного рапорта от 20 января 2022 г. назначена и проведена служебная проверка в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и составлено заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 25 марта 2022 г.

Указанным заключением по результатам служебной проверки установлено, что в действиях капитана полиции ФИО3 усматривается нарушение пунктов 28, 33, 34 должностного регламента старшего инспектора ОК OPЛC УМВД России, выразившегося в ненадлежащем оформлении документов при увольнении, в несвоевременном ознакомлении сотрудника с материалами увольнения и приказом об увольнении.

В действиях подполковника внутренней службы ФИО2 усматривается нарушение пунктов 21, 28, 33 должностного регламента заместителя начальника OPЛC УМВД России - начальника ОК, выразившегося в ненадлежащем руководстве работой подчиненных сотрудников, ненадлежащем контроле за выполнением ими служебных обязанностей, ненадлежащем обеспечении контроля за своевременным продлением сроков службы в органах внутренних дел сотрудников, достигших установленного для них предельного возраста, ненадлежащем обеспечении подготовки материалов об увольнении сотрудника.

В действиях подполковника внутренней службы ФИО1 усматривается нарушение пунктов 18, 21, 31 должностного регламента помощника начальника УМВД России - начальника OPЛC, выразившегося в ненадлежащей организации кадровой деятельности УМВД России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами УМВД России, ненадлежащем контроле за соблюдением подчиненным личным составов требований, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, ФИО2, ФИО3 повлекло нарушение процедуры увольнения со службы ФИО7, признание незаконным приказа об увольнении ФИО7, восстановление её на службе и взыскание с УМВД России денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 359 068 руб. 28 коп. и выплаченные денежные средства являются материальным ущербом УМВД России.

В рамках служебной проверки ответчикам предложено добровольно возместить причинённый УМВД России материальный ущерб, на что вышеназванные сотрудники отказались.

На основании проведённой служебной проверки сделан вывод о необходимости правовой группе УМВД России организовать взыскание причиненного УМВД России материального ущерба в связи с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 359 068 руб. 28 коп. с виновных сотрудников в порядке регресса в судебном порядке.

15 апреля 2023 г. старший юрисконсульт ПГ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Владимирова И.В. составила рапорт на имя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Удянского В.И. в котором указала, что в рамках гражданского дела N 2-4568/2021 с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы, что явилось следствием действий сотрудников кадровой службы, в связи с чем предложено назначить и провести служебную проверку для выявления и устранения причин и условий способствовавших допущенным нарушениям, а также рассмотрения вопроса о принятии мер дисциплинарного характера к виновным лицам.

На основании указанного рапорта от 15 апреля 2023 г. назначена и проведена служебная проверка в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и составлено заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 5 мая 2023 г, которым установлено, что материальный ущерб в виде взыскания с УМВД России в пользу ФИО7 и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за незаконное увольнение со службы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб. следует признать причинё ФИО4 по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками, которое повлекло нарушение процедуры увольнения со службы ФИО7, признание незаконным приказа об увольнении ФИО7, установленного в ранее проведённой служебной проверке (заключение от 25 марта 2022 г.). Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

На основании проведённой служебной проверки сделан вывод о необходимости правовой группе УМВД России организовать взыскание причиненного УМВД России материального ущерба в виде взыскания с УМВД России в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. за незаконное увольнение со службы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб. с виновных сотрудников в порядке регресса в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в данном случае истцом УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-900/2020 и по гражданскому делу N 2-4568/2021 по искам ФИО7 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об оспаривании увольнения и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ни один из ответчиков к участию в рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга не привлекался, кроме того, данные решения не устанавливают виновность и противоправность действий ответчиков, а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ущербом.

Из материалов дела не следует, что при вынесении указанных судебных постановлений суды пришли к выводу о наличии виновных действий именно ответчиков и о наличии прямой причинно-следственной связи между таким действиями и необоснованным увольнением ФИО7 В данном случае, судами были признаны незаконными действия УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу, а не конкретные действия ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, каких-либо судебных актов о признании незаконными именно действий (бездействия) ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, денежные средства были выплачены ФИО7 в связи с признанием незаконным её увольнения, произведённого на основании приказа руководителя органа внутренних дел, которым ответчики не являются.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что установленные судебными актами обстоятельства по вышеназванным делам не являются для ответчиков обязательными и не могут служить основаниями установления по отношению к ним размера ущерба и их вины, так как в отношении ответчиков должны были проводиться полноценные проверочные мероприятия со сбором первичных документов и доказательств, а не формальная ссылка на судебные акты.

Доказательств того, что исключительно виновные действия (бездействия) ответчиков привели к необходимости выплаты ФИО7 денежных средств на основании решений суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимого условия для привлечения работников к материальной ответственности - причинно-следственной связи между виновным поведением и причинённым ущербом.

Кроме того, учтено, что взысканные с истца судебные расходы при рассмотрении дела по иску ФИО7 в любом случае не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работников, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьм 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции также исходил из того, что срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с настоящим иском, истцом пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что выплаты в пользу ФИО7 произведены на основании платёжного поручения от 25 июня 2021 г, настоящее исковое заявление подано в суд 18 апреля 2022 г.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

То есть вывод суда суд апелляционной инстанции нашёл ошибочным, вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение незаконного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда относительно отсутствия основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи