Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12659/2024[88-14076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Ворониной Э.Н, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по иску Кириленко Геннадия Борисовича к Демировой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Демировой Екатерины Сергеевны к Кириленко Геннадию Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Демировой Екатерины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Демировой Е.С, представителя Кириленко Г.Б. - Елисеева Д.С,

УСТАНОВИЛА:

Кириленко Г.Б. обратился в суд с иском к Демировой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Демирова Е.С. подала встречный иск к Кириленко Г.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года, исковые требования Кириленко Г.Б. удовлетворены.

С Демировой Е.С. в пользу Кириленко Г.Б. взысканы денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 01 сентября 2019 года: сумма основного долга в размере 6347830 рублей, штраф в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 892000 рублей и далее, начиная с 02 июля 2021 года в размере 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, штраф за каждый факт нарушения внесения ежемесячного платежа в размере 360000 рублей за период с 20 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года и далее, начиная с 21 июня 2021 года в размере 60000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины 46199 рублей.

На заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" кадастровым номером: N, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4900000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Демировой Е.С. к Кириленко Г.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

В кассационной жалобе Демирова Е.С. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кириленко Г.Б. в полном объеме.

В судебном заседании Демирова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Кириленко Г.Б. - Елисеев Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для частично удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2020 года между Шведовым Денисом Леонидовичем и Кириленко Геннадием Борисовичем был заключен договор об уступке прав требования (Цессии), по которому Шведов Д.Л. уступает и передает, а Кириленко Г.Б. принимает право требования по договорному обязательству, должником по которому является Демирова Е.С... (Договор об уступке прав требовании (Цессии) бланк N, удостоверен ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре N-н/78-2020-12- 66).

Указанное договорное обязательство возникло из договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки), заключенного 01 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге и соглашения о внесении изменений договор, заключенного 24 января 2020 года в Санкт-Петербурге между Демировой Е.С. и Кузнецовой Л.В. со сроком исполнения 01 февраля 2021 года, соглашения о внесении изменений в договор от 24 января 2020 года, заключенного между Кузнецовой Л.В. и Демировой Е.С. Договора об уступке прав требования (цессии), заключенного между Кузнецовой Л.В. и Шведовым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, зарегистрировано в реестре N-н/78-2020-1-213; Дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, заключенного 01 июля 2020 года между Шведовым Д.Л. и Демировой Е.С, со сроком исполнения 01 февраля 2021 года; Дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01 сентября 2019 года, заключенного 20 октября 2020 года между Кириленко Г.Б. и Демировой Е.С. (Дополнительное соглашение бланк N, удостоверенного ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре N-н/78-2020-12-67); Дополнительного соглашения N к договору об уступке требования (цессии) от 20 октября 2020 года, заключенного 17 ноября 2020 года между Кириленко Г.Б. и Демировой Е.С..

Согласно условиям вышеуказанного Договора и соглашений к нему, Займодавец - залогодержатель передал в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях предусмотренных Договором денежные средства в размере 6450000 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик-залогодатель обязался возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до "20" октября 2022 года.

Предмет залога - принадлежащая на праве собственности Заемщику- залогодателю квартира, находящаяся по адресу: "адрес". С согласия Истца предмет залога был реализован по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчицей и Комаровой Т.Е, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года, по иску Комаровой Т.Е. к Демировой Е.С. указанный договор купли-продажи квартиры от 30 декабря 2020 года был расторгнут.

Согласно условиям договора займа от 01 сентября 2019 года заемявляется беспроцентным. Полная стоимость займа, равная сумме займа запериод с 20 октября 2020 года по 20 октября 2022 года, составляет 6450000рублей, которая выплачивается в соответствии с графикомежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора займодавец передал Ответчицеденежную сумму в размере 6450000 рублей, что подтверждается еерасписками, тем самым свои обязательства по договору исполнил вполном объеме.

Возражая против иска, Демирова Е.С. утверждала, что длительное времясостоит на учете в ПНД N, заключила договоры в психическомсостоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям ируководить ими.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца для исследования вопроса о волеизъявлении Демировой Е.С. на подписание договора была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза в отношении Демировой Е.С. для установления, могла ли она понимать значение своих действий ируководить ими в момент составления оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременных залогом недвижимого имущества ипоследующих дополнительных соглашений, заключенных в 2020 году.

"данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Кириленко Г.Б, основываясь на том, что факт заключении договора займа с одновременным залогом недвижимости судом установлен, при этом Демирова Е.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, систематически нарушала сроки внесения платежей, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Определяя размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей в сумме 1252000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.4 соглашения, заключенного между сторонами, посчитал необходимым взыскать в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21 ноября 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 892000 рублей и далее, начиная с 02 июля 2021 года в размере 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, штраф за каждый факт нарушения внесения ежемесячного платежа в размере 360000 рублей за период с 20 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года и далее, начиная с 21 июня 2021 года в размере 60000 рублей ежемесячно по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46199 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демировой Е.С, суд первой инстанции учел результаты судебной стационарной психиатрической экспертизы, пришел к выводам, что Демидова Е.С. при заключении Договора займа и на момент составления Дополнительных соглашений могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что приобращении Кириленко Г.Б. в суд залог на квартиру отсутствовал, поскольку по основному Договору займа регистрация залога окончилась ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, признал его несостоятельным, поскольку залог недвижимого имущества, обеспечивающий обязательства по Договору займа продолжает свое действие до исполнения обязательств ответчика по договору, при этом в силу того, что государственная регистрация ипотеки является публичной, для снятия залога необходимо обратиться в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

"данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций в части взыскания денежных средств по договору займа в части основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность судов нижестоящих инстанций в данной части, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебных постановлений в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания денежных средств по договору займа в части основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, Демирова Е.С. не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств нижестоящими судами судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Демировой Е.С. штрафа, судебных расходов не может признать законными, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Демидовой Е.С. о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, судебных расходов в связи с "данные изъяты" детей, участия супруга в специальной военной операции

исходила из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, приведенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленному штрафу, судебных расходов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в части взыскания штрафов и понесенных судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить значимые обстоятельства, рассмотреть вопрос о возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при исчислении штрафных неустоек, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований Кириленко Геннадия Борисовича к Демировой Екатерине Сергеевне о взыскании штрафов и понесенных судебных расходов - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демировой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи